为此，有学者通过一项为期一年的在线调查，以系统地研究疲劳、失眠症状、日间困倦和睡眠质量的季节性变化。探索我们口中的“春季疲劳“，是否真的存在，是否真的是一种季节性综合征。

研究通过问卷调查的形式纳入了418名受试者（女性占80%）。年龄中位数32岁。每6周填写一次问卷，为期1年共9次，确保覆盖全年各季节。

问卷收集人口学特征、社会经济地位、居住国家/州、工作状态（如合同工时）、倒班情况、慢性病史等信息；随访评估询问上述指标是否变化（如周工作量、是否开始倒班）。人口学特征用于样本描述，居住地用于计算光周期时长。同时收集春困相关潜在影响因素。

首次及后续8次随访，均采用成熟的量表评估主要终点：主观疲劳、日间嗜睡、主观睡眠质量、失眠症状，每次评估均要求受试者报告近4周症状。

• 采用慕尼黑睡眠类型问卷(MCTQ)评估睡眠类型、社会时差、光照暴露等重要控制变量；

• 采用“疲劳严重度量表”（FSS）”评估主观疲劳，用于评估疲劳对日常功能（动机、体力活动、工作、社交）的影响；

• 采用“单一问题视觉模拟评分（VAS）”补充评估疲劳，确保覆盖春困相关感受。

• 采用“爱泼沃斯嗜睡量表（ESS）”评估日间嗜睡；

• 采用“伯尔尼睡眠健康问卷（BSHQ）”评估主观睡眠质量，涵盖睡眠时长、效率、时间、规律性、满意度等核心维度，同时筛查失眠、睡眠呼吸暂停、过度日间嗜睡、不宁腿综合征、异态睡眠及疲劳；

• 采用“失眠严重程度指数(ISI)”评估失眠症状。

  
  

  
  

  研究结果

  
  

  
  

首次评估中，47%的受试者在二选一问题中回答存在“春困”。

而研究结果显示，与假设相反：疲劳严重程度、日常疲劳感均不随日照时长、月份、季节变化，仅日常疲劳感随日照时长延长轻度下降，且日照时长变化对上述指标无显著效应，不支持春困作为真实季节性综合征的存在；所有观测指标均不受睡眠类型、性别及年龄的显著调节。另外，日间嗜睡、失眠症状与睡眠健康/质量未显示季节性或月度波动。

除验证性分析外，还探索睡眠类型、睡眠时长、社会时差随光周期、月份、季节的变化，结果发现：社会时差、睡眠类型无月度、季节差异；工作日与休息日睡眠时长随光周期延长而缩短；休息日睡眠时长春季、夏季更短（存在季节差异）。

研究样本中近半数（47%）受试者自述受“春困”影响，主观患病率极高。但令人意外的是，为期1年、每6周1次的重复监测未发现任何季节性变化。主观高患病率与客观无波动的强烈反差，提示春困并非真实的季节性综合征，需从其他角度解释。

研究者认为，“春困”是文化层面既定、熟知且常用的标签，为非特异性疲劳症状提供了现成解释。标签效应对记忆与主观体验有显著影响，可强化回忆并塑造感知。同理，春季出现的疲劳会因“春困”这一标签而被放大感知、强化记忆，并被归因于季节因素。这也是作者每年 3—4 月频繁收到春困相关媒体咨询、最终启动本研究的原因。此外，春困可能是文化认可的认知失调缓解方式：白昼变长、天气转好却仍感疲惫，用 “春困” 解释可减少认知矛盾；其他季节则有夏季炎热、秋冬昼短等解释。

综上，春困在德、奥、瑞是普遍的主观感受，但研究数据未证实疲劳、日间嗜睡、失眠症状、睡眠质量随光周期、月份、季节的系统性变化。主观高患病率与客观无波动的反差提示：春困并非真实的季节性综合征，更可能是文化标签、归因偏差、证实偏差、启动效应与认知失调缓解共同塑造的主观感知。

参考文献：Blume C, Vorster A. No Evidence for Seasonal Variations in Fatigue, Sleepiness and Insomnia Symptoms: Spring Fatigue Is a Cultural Phenomenon Rather Than a Seasonal Syndrome[J]. Journal of Sleep Research, 2025: e70319.