前言：糖尿病是全世界各个国家都需要面临的重大公共卫生健康问题之一，简捷、可行、普适的筛查手段是解决糖尿病问题的重要抓手，但任何一种检验手段都有其局限性，即使是金标准也不例外。

HbA1c成为金标准之后，为何我们还需要GA？

HbA1c，即糖化血红蛋白，顾名思义，其反映的是血液中血红蛋白被糖基化的水平。由于与一天中不断波动的静脉血糖相比，它能够反映一段时间以来（通常认为是测试前2-3个月）的血糖总体水平，因此仅需单点数据，就可以作为糖尿病诊断的依据。

同时与OGTT 2h测试相比，它不需要禁食、不需要长时间的等待，更加能够减轻临床工作者与患者的负担。也正是因此，HbA1c正式被世界卫生组织纳入糖尿病的筛查标准之一，也有越来越多的国家将HbA1c作为临床诊断标准之一，写入本国的指南中。

但HbA1c并非完美。糖化血红蛋白水平受血糖影响的同时，也同样受血红蛋白水平的影响。对于血液疾病、慢性肾病、贫血的患者，HbA1c的准确性也许就会大打折扣。有数据表明，以HbA1c≥6.5%为诊断切点，仅能诊断出使用 HbA1c、空腹血糖、餐后2小时血糖三种方式确诊的糖尿病病例中的30%。因此，在糖尿病的诊断中，我们仍然需要有额外的选择，以弥补HbA1c的局限性。

而糖化白蛋白（GA）作为HbA1c替代选择的热门，已经被诸多临床试验相关研究验证了其合理性。与糖化血红蛋白类似，GA反映了血液中白蛋白的糖基化水平，只是与可能出现的血红蛋白变异相比，白蛋白在绝大多数人中的差异要更小。同样，由于两种蛋白更新周期的不同，GA反映的是测试前2-3周的血糖总体水平，而不是HbA1c的2-3个月。

但GA作为糖尿病筛查标准的灵敏度与特异性如何呢？这一指标是前景广阔，还是只能长久作为HbA1c的「备胎」呢？

糖化白蛋白在诊断糖尿病的准确性：荟萃分析

在最新一期的Clinical Chemistry and Laboratory Medicine（CCLM，IF：8.490）杂志上，来自巴西的研究者们筛选出了九项研究，样本共计10007人，进行了对于GA准确性评估的meta分析，其中来自中国的临床研究占了九项中的四项。

在纳入的九项研究中，用来诊断糖尿病的切点被各个研究的研究者指定在14.3%-17.1%之间。以这些切点为基准，总体的敏感性估计值为0.69（95%CI：0.68-0.71），特异性为0.87（95%CI：0.86-0.87），AUC（曲线下面积，越接近1表明这种检查方式的准确性越高）为0.844。

而对于不同GA诊断切点，该meta分析的研究者也分别进行了相应的亚组分析。（图1）

图1 各项研究中敏感性与特异性估计值森林图

可以看出，在以15.0%作为诊断切点时，合并的敏感性和特异性分别为0.671和0.809，这也就意味着0.329的假阴性和0.191的假阳性；而以17.1%作为切点时，敏感性和特异性分别为0.551和0.944，这意味着更高的假阴性（0.449）和更低的假阳性（0.056）。

研究者认为，由于以17.1%为切点的GA在糖尿病诊断方面，表现的比HbA1c更具敏感性，且没有特异性损失，应当具有作为诊断指标的前景。但不论是GA还是HbA1c，其假阴性的问题都相对较大，在理想情况下，应当通过其他不同的测试来进行进一步的检查与确认。同时，GA检测的标准化也需要推广开来，正如我们对HbA1c做的那样。

参考文献：

[1] Bennett C M, Guo M, Dharmage S C. HbA1c as a screening tool for detection of type 2 diabetes: a systematic review[J]. Diabetic medicine, 2007, 24(4): 333-343.

[2] Chume F C, Freitas P A C, Schiavenin L G, et al. Glycated albumin in diabetes mellitus: a meta-analysis of diagnostic test accuracy[J]. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM), 2022, 60(7): 961-974.

(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)