抗抑郁药开处过于容易、时间太长，并且益处太少（如果有的话）。
Spence医师指出，当前的临床抑郁定义（第四版和即将面世的第五版《精神疾病统计和诊断手册》均定义为情绪低下2周）“过于宽泛，从而导致药物过度使用。”
他还声称，75%的抑郁标准制定者与制药公司有关系。
“精神疾病是医药行业的‘金鹅’：无法治愈、常见、病程长并且涉及多种药物。精神疾病与该行业的这种关系使药物治疗精神疾病的观念根深蒂固。”
Spence医师指出，英国国民健康和临床优化研究所的指南不支持用抗抑郁药治疗轻度抑郁，也不支持治疗中度抑郁，而是支持基于心理谈话的疗法。
“但是，即使我们承认抗抑郁药是有效的，但是一篇Cochrane综述显示，只有1/7的患者真正获益。”Spence医师写道。
Spence医师认为，目前没有足够证据显示抑郁治疗不足，并且抗抑郁药使用是适当的。
唯一能够解释抗抑郁药处方增多（2011年增加近10%）的原因是“我们为更多的患者开处了较多的抗抑郁药。”
证据不足
但是Reid医师不赞同上述看法。他写道，全科医师开处抗抑郁药“就像分发糖果一样”的观点并没有得到研究的证实。
他指出，他的团队进行的一项研究筛查了1000例全科治疗患者有无抑郁，并调查了33名全科医师的抗抑郁药处方决定，结果显示，临床医师“在为那些他们诊断的患者开处方时是谨慎且保守的。我们发现，只有3例患者的适应证是不明确的。”
他指出，该研究的结果有助于劝说苏格兰政府撤回使处方减少10%的目标。
他指出，谈话疗法“最多”与抗抑郁药一样有效，但是不会优于后者，并且“心理疗法的疗效有可能小于抗抑郁药。”
“抗抑郁药只是治疗抑郁的众多选择中的一种，并不是万能的。和‘谈话疗法’（抗抑郁药完全可与之兼容）一样，抗抑郁药可能会有有害的副作用，并且肯定不是对每例精神疾病患者都有帮助。但是它们并没有被过度开处。”Reid医师写道。
Spence医师披露没有相关经济利益。Reid医师报告他在阿斯利康公司组织的会议上演讲获得了报酬，并且因为参加一个顾问委员会从赛诺菲公司获取了报酬。
(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)
