近期发表在《新英格兰医学杂志》上的3项随机对照试验均未能证实急性缺血性卒中患者血管内治疗的临床效果优于标准药物治疗。这三项研究结果也于最近的2013年国际卒中大会上公布。
研究概览
第一项头对头试验研究显示，血管内治疗加用或代替静脉注射组织型纤溶酶原激活剂（tPA）治疗，或者当采用影像学检查预测治疗反应时，均没有带来任何额外的获益。
这项名为卒中干预治疗（IMS）III期临床试验[N Engl J Med 2013 Feb 7]由美国俄亥俄州辛辛那提神经科学研究所Joseph Broderick博士负责，将使用静脉tPA的患者随机联合血管内介入治疗或单独tPA治疗。tPA后行血管内介入治疗的434名患者中，90天功能结局良好（改良Rankin量表[mRs]≤2）的比例为40.8％；只接受静脉tPA的222名患者，90天功能结局良好的比例为38.7％。
在考虑了卒中严重程度之后，功能评分只有1.5%的差异，不具有显著差异；尽管因阻塞部分不同，血管内介入治疗的部分或完全再通率从65％到81％不等。
在局部溶栓与全身溶栓治疗急性缺血性脑卒中比较研究（SYNTHESIS Expansion）[N Engl J Med 2013 Feb 8]中，意大利卡罗波马医院Alfonso Ciccone教授及其团队研究了仅进行血管内介入治疗（n=181）和仅静脉注射tPA（n=181）患者的结局。
3个月时，30.4％血管内介入治疗的患者和34.8％tPA治疗的患者无残疾（MRS≤1）。值得注意的是，血管内介入治疗患者接受治疗的时间比tPA组晚1h，发病到治疗的平均时间分别为3.75h和2.75h。
这两项试验研究症状性脑出血发生率均为6％左右，血管内介入治疗没有增加症状性脑出血风险。
此外，来自美国华盛顿乔治城大学Chelsea Kidwell博士根据脑成像是否有相当大比例的可挽救组织（定义为风险区域的至少30％）对患者进行分层。同样，血管内或标准治疗患者的平均mRS评分没有显著差异，分别为3.9和3.4分；具有良好影像学表现的评分为4.0，无不良影像学表现者为4.4分。
相关评论
在随刊评论中，美国南卡罗来纳大学Marc Chimowitz教授指出，虽然这三项研究试验结果都是否定的，但确实提供了未来的研究方向。他强调MR RESCUE研究的局限性，需要进行更大规模的试验，使用最新的手术取栓装置。
此外，IMS III的亚组分析表明，血管内治疗如果在卒中发作的及早期使用，可能增加静脉注射tPA治疗的获益，虽然提供如此快速的治疗具有挑战性。
Chimowitz教授说，由于新的试验招募患者有一定困难，“医疗保险政策如暂停对随机试验以外的血管内介入疗法治疗急性缺血性卒中患者将有利于促进这些急迫试验招聘受试者，”他说。“新的试验完成后，血管内治疗就有足够的机会来证明自身。”
编译自：Endovascular stroke therapy disappoints in head-to-head studies.medwirenews.13 February 2013
更多阅读：
IMS-III试验:介入联合溶栓治疗卒中无优势
血管内治疗卒中并不优于溶栓
影像指导的血管内治疗无益于卒中患者
我要投稿
