9月18日至20日，2015年中国高血压年会暨第17届国际高血压及相关疾病学术研讨会在北京国际会议中心顺利召开。首都医科大学附属北京朝阳医院心内科的杨新春教授在会上就“
房颤药物治疗
房颤治疗可分为诱因治疗、基础治疗、房颤药物治疗及非药物治疗，其中基础治疗包括基础疾病治疗与抗栓治疗，药物治疗包括室率控制与心律控制，非药物治疗包括导管消融、左心耳隔离术及外科迷宫术。
室率控制常用药物分为β受体阻滞剂（
那么理想的室率应该控制到多少呢？RACE II研究对一般室率控制（HR＜110 bpm）与严格室率控制（静息HR＜80 bpm，运动HR＜110 bpm）进行了比较，最终结果显示两组患者主要终点无统计学差异，即宽松室率控制不劣于严格室率控制。
节律控制方面主要有药物治疗及电复律两种方式，转复率分别在80%与90%以上，但药物复律的有效维持率每年约为30%~50%。节律控制的优点是维持了窦性心律，最主要缺点是维持率较低，还有抗心律失常药本身存在副作用。
房颤可增加患者死亡率、卒中风险、心衰并降低患者生活质量，因此房颤转复并维持窦律肯定能够使患者获益。指南推荐，无器质性心脏病患者可选
选择复律后维持药物时，轻度或无器质性心脏病患者应选择
节律控制 vs 室率控制
AFFIRM研究（n=4060）对药物节律控制与室率控制进行了对比，结果发现两组患者的主要终点并无差异，节律控制组终点事件及卒中风险有增加趋势，这可能与该组患者抗凝比例较小有关。心率控制是一个可以接受的替代方法，但它不是必须的替代最初的治疗。对高危房颤亚组患者而言，心律控制在病死率及住院率方面的效果不优于心率控制；对低危患者而言，荟萃分析结果显示节律控制并不降低其全因死亡率；在减少心血管死亡方面，节律控制与室率控制效果并无差异，综上所述，两种治疗没有显著性差别。
荟萃分析发现，维纳卡兰、氟卡尼及普罗帕酮的2小时转复率可达50%以上，各类药物的24小时转复率均可到70%~80%。2012年ESC房颤治疗指南推荐，胺碘酮是一个较索他洛尔、普罗帕酮、氟卡尼或决奈达隆更有效的维持窦律药物（Ia），但因为其毒副作用，一般在其他药物无效或禁忌时使用（Ic）；在严重心衰（NYHA III~IV）患者或最近不稳定轻度心衰（NYHA II）患者中，胺碘酮是可以考虑的药物（Ib）；决奈达隆作为一个中等有效的ADD，推荐用于反复发作的房颤患者维持窦性心律（Ia）；不推荐决奈达隆用于持续性房颤患者（IIIb）。治疗房颤药物存在一定致心律失常作用，这类副作用限制了节律控制药物的使用。对AFFIRM再分析发现，抗心律失常药物可增加患者的心血管住院风险。胺碘酮是不良反应最多的一类药物，而且增加心衰患者的死亡趋势，但其有效性也值得肯定。一项2013年美国研究显示，抗心律失常药的使用率在逐年下降，而且存在应用不规范的情况。
AFFIRM再分析发现，窦性心律患者显示存活率高，影响病死风险的因素包括窦性心律及抗凝药使用等。RCT患者选择存在偏倚，试验往往仅纳入具有治疗意愿的患者，其中包括较多维持窦律失败的患者，患者若能维持窦律则能改善临床结局，而且RCT随访时间偏短，有研究显示节律控制组直到第五年才出现获益。ADD成功维持窦律比例低，且维持窦律改善临床结局被ADD毒副作用所稀释。
2013年发表于《EHJ》杂志的研究发现，导管消融治疗持续性房颤的疗效优于药物治疗，而且未增加患者经济负担。整体而言，房颤治疗策略应个体化，考虑年龄、症状、可能原因、房颤持续时间、是否伴有心房及心室结构异常、是否合并其他疾病、卒中风险、长期维持窦性心律可能性及药物副作用等因素。无论哪种策略，抗凝治疗是最重要的，根据CHA2DS2VASc评分采取适当的抗凝治疗。年轻患者、控制心率后症状仍明显、存在舒张功能不全、房颤引起左心功能不全及第一次房颤发作者应选择节律控制。
敬请关注专题报道>>>2015年中国高血压年会与第17届国际高血压及相关疾病学术研讨会
(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)
