Etienne Puymirat博士（欧洲Georges Pompidou医院）于2014年8月31日的欧洲心脏病学会年会上公布了FAST-IT研究的结果：射血分数保留的患者在急性心梗后可能没必要继续接受长期的β受体阻滞剂治疗。该结果受到了广泛的争议。[Circulation 2014 Apr 22;129(16):1629-36]

Puymirat博士表示，大部分研究β受体阻滞剂在急性心梗中应用问题的随机对照试验都是在再灌注治疗和现代二级预防治疗之前的时代进行的。这样，其在那些保留左室功能的心梗患者中的有效性就引起了争议。

他指出，最近的ACC/AHA ST段抬高型心梗（STEMI）及其二级预防指南已经至少连续3年推荐没有心衰或高血压的患者在发生急性心梗后长期接受β受体阻滞剂治疗（I类推荐）。然而，ESC的STEMI指南则将这一推荐由I类降级为了IIa类。

研究概述

FAST-MI是一个法国国家注册系统，它追踪了223家医院及诊所在2005年至2010年五年间的ST段抬高型心肌梗死（STEMI）和非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）患者，覆盖了法国国内60%的急性心梗中心。

在该研究中，Puymirat博士及其同事仅纳入了无心衰病史且出院时左室射血分数(LVEF)≥40%的急性心梗幸存者。研究最初的招募人数为3670人。研究队列会根据随访1年时β受体阻滞剂的使用情况进行削减。其中1446名患者在随访1年时仍然在服用β受体阻滞剂，184名患者不再服用该药。该研究根据患者的基线临床特征和管理将其进行配对，最终留下142名在随访1年时不再服用β受体阻滞剂的患者和280名继续服用该药的患者。

结果发现，随访1年时，继续服药组患者的生存率为95.3%，中止服药组为87.8%（HR=0.76, 95%CI:[0.53-1.10]）。但继续服药组在生存率方面的优势并未达到统计学意义。Puymirat博士认为对保留左室功能患者来说，β受体阻滞剂可能在急性心梗发生后的第一年还是有效的。

然而，在5年随访结束后，形式逆转了——继续用药组的死亡率反而更高，但是再一次，这种比较没有达到统计学意义（HR=1.18, 95%CI:[0.67–2.08]）。

Puymirat博士指出，在出院后的第一年停止使用β受体阻滞剂和5年后死亡率升高无关，这和最新的ESC指南是一致的。

亟需前瞻性研究进一步论证


Anselm Gitt博士（德国路德维希港心脏中心）随后在讨论中指出，Puymirat博士没有提供任何有关1年后患者服用β受体阻滞剂的时间信息，我们也无从知晓注册系统中的患者是否因其他原因重新开始接受β受体阻滞剂治疗。

Anselm Gitt博士表示，虽然高血压指南并未如此推荐，但是很多病人确实都在使用β受体阻滞剂控制血压，还有一些患者是为了治疗房颤、控制心率或改善心绞痛，至少在德国是这样的。因此，我认为解读这项研究存在一定困难。它让我们了解了最新研究方向，但是从这种小样本研究中得出结论还为时过早。

对此，Puymirat博士承认了研究的局限性，但是他指出，他们在随访到3年时发现仅有10%的患者终止了用药。即使将这部分患者排除，所得出的结果也和整体分析情况是一致的。

Christopher Granger博士（杜克大学）在评论中表示该研究令人感到困惑。他指出Puymirat博士的幻灯中曾提到那些终止服用β受体阻滞剂的患者也显然不太实用其他二级预防药物，包括他汀、氯吡格雷和ACEI类药物。我们都知道，在临床试验中，那些停止服用安慰剂的患者预后往往比继续服用安慰剂的患者要差，这里存在一个健康用户偏倚，所有未测量的变量所构成的混杂因素不可能完全被校正。

Puymirat博士对此表示同意，他强调这些都是观察性数据，我们尚需要临床对照试验来证实这些数据。

会议主持人Udo Sechtem 博士（德国Robert Bosch医院）对该问题总结道，对于这些像β受体阻滞剂一样历史悠久的药物，药厂可能不再有兴趣去投资其相关的临床对照试验，因此我们需要政府和医疗权威机构来介入，来解决像这样真正重要问题：没有心衰病史的患者在发生心梗后究竟应不应该服用β受体阻滞剂？希望欧盟或者国家心肺及血液研究所能赞助这样的随机对照试验，但恐怕政府并没有意识到这一点。

更多精彩>>>ESC2014会议专题

医脉通编译

编译自：Can Beta-Blockers Be Stopped Post-AMI With Preserved LVEF? Insights from FAST-MI. Medscape. August 31,2014.