HORIZONS-AMI等多项研究显示,对于急诊经皮冠脉介入治疗(PCI)患者,比伐卢定的疗效与安全性均优于
同样在ACC年会上发布的BRAVE4与NAPLES Ⅲ研究得出相似结果。BRAVE4研究旨在证明普拉格雷+比伐卢定优于
国外专家:研究结果与多因素相关
哥伦比亚大学GreggStone指出,HEAT-PPCI研究结果与之前公布的纳入250家中心、8000多例患者的3项随机试验,以及纳入250万例患者的注册研究结果截然不同。最令人惊讶的是,比伐卢定组靶病变血运重建、再发心肌梗死及支架内血栓形成发生率较肝素组高3-4倍。Stone认为,这可能说明比伐卢定给药剂量不足,患者没有得到充分的抗凝治疗临时性GPI应用率相对较高,以及比伐卢定组与肝素组的激活
英国利物浦心胸医院Stables指出,虽然该研究中80%~85%介入手术为经桡动脉,但亚组分析显示,经桡动脉和经股动脉PCI血事件发生率并无显著差异。
研究者之一Robert Byme提出,普拉格雷、替卡格雷等新型抗凝药物的作用可能抵消比伐卢定减少出血的获益。需注意,BRIGHT研究中几乎所有患者均使用氯毗格雷。
聂绍平教授:研究不足以改变临床实践
HEAT-PPCI研究首次得出不同的结论,即比伐卢定不仅没有达到主要疗效终点,且不良反应较多。这可能与多重因素相关,如PCI途径的改变,既往研究多采用经股动脉PCI,该研究多采用经桡动脉PCI,而后者本身出血风险就相对较小。此外,
国内外对该研究的观点不统一,争议很大,研究设计也存在很多不足。目前指南对比伐卢定的推荐级别较高(I,B),且既往纳入几万人的研究显示其安全有效,故不能就此完全否定比伐卢定或改变临床实践。
比伐卢定目前在我国的关注度不够,应用率也较低。除了出血高危患者,比伐卢定对于某些情况是不可替代的,如肝素诱导的血小板减少症。
傅向华教授:尚有诸多问题有待研究
HEAT-PPCI研究发现,比伐卢定与普通肝素相比,出血风险相当,而缺血事件发生率显著增加。这里存在两个问题:第一,Stone认为比伐卢定给药剂量不充分,并对肾功能不全患者是否减小比伐卢定剂量提出疑问。当然根据两组GPI应用比例高的事实或可间接判定比伐卢定给药剂量不充分,但在这种情况下两组出血事件相当,倘若再增大比伐卢定剂量,比伐卢定组的出血风险是否会显著高于普通肝素组?第二,Stone认为单中心随机对照研究并不能改写指南,而只能提出一种假设。但巴黎大学Agnes Dechartres等在《内科学年鉴》发表了一篇流行病学Meta研究显示,同样的干预措施,单中心试验的疗效往往比多中心试验疗效好,故分析时也应考虑到这种情况。
BRAVE4研究存在两个问题:一是研究因入选太慢而提前终止,使实际检验效能从80%降至51%;二是研究未控制两组二磷酸
NAPLESⅢ研究中,比伐卢定与肝素相比,未降低院内大出血事件发生率。需注意的是,部分患者发生穿刺部位出血,如经桡动脉行PCI或可降低局部出血并发症。
马长生教授:比伐卢定的推荐级别或降低
人们之前认为,新型抗凝药物的作用环节越简单、越精确越好,如直接
从机制上讲,对于整个血栓化,选择性更强的药物的效果可能不如作用于多环节的药物,因此该研究结果并不在意料之外。过去我们希望更积极地推荐比伐卢定,但今后推荐级别可能降低或延缓推进。
(本网站所有内容,凡注明来源为“医脉通”,版权均归医脉通所有,未经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,否则将追究法律责任,授权转载时须注明“来源:医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载,转载仅作观点分享,版权归原作者所有,如有侵犯版权,请及时联系我们。)