2026年阿尔茨海默病协会国际会议（AAIC 2026）汇聚痴呆与认知障碍领域的最新基础研究、临床实践与技术创新成果，围绕生物标志物、神经影像、数字医疗、疾病修饰疗法及公共卫生等多个核心方向，集中展示AD诊疗与科研转化的前沿进展，为全球神经科医师和研究者提供重要的学术交流平台。血浆p‑tau217作为AD血液生物标志物的核心指标，其临床落地依赖于稳健的cut‑point设定。然而，cut‑point的推导参照标准（如CSF或 PET定义）是否影响其在不同人群和平台间的可迁移性，是临床实施的关键问题。ADAPT研究此前基于CSF定义的AD病理状态推导了双cut‑point，在PET视觉读片队列验证时发现中间区比例较高。本研究进一步探讨淀粉样蛋白PET的定量定义（Centiloid≥25）是否较视觉读片能改善p‑tau217的诊断性能。在ADAPT Stage 1研究中，我们此前基于一个以CSF定义AD病理状态的有症状队列，推导了血浆p‑tau217的双cut‑point用于AD诊断；在独立淀粉样蛋白PET视觉读片队列中进行验证时，我们注意到CSF队列来源的cut‑point在Lumipulse（Fujirebio）和ALZpath（Quanterix）两种p‑tau217检测方法中均产生了高比例的中间区（不确定结果）（Keshavan等，Medrxiv 2025 doi: 10.1101/2025.09.08.25335317v1）。本研究通过探讨淀粉样蛋白阳性的定量定义是否改变检测方法性能，对上述淀粉样蛋白PET队列分析进行了更新。在真实世界有症状淀粉样蛋白PET队列（n=76）中，使用Lumipulse和ALZpath p‑tau217检测方法检测血浆p‑tau217。诊断性能评估采用Centiloid（≥25 CL）定义的淀粉样蛋白PET阳性，并与PET视觉读片进行比较。应用此前基于CSF队列建立的p‑tau217双cut‑point，计算中间区百分比（IP）、总体准确率（OA）、阴性预测值（NPV）和阳性预测值（PPV）。在PET队列内部进行ROC分析，以评估基于Centiloid的替代cut‑point是否能改善p‑tau217检测方法的性能。淀粉样蛋白PET视觉读片与Centiloid分类具有高度一致性（93.3%；图1）。两种p‑tau217检测方法之间高度相关（Spearman ρ=0.84，95% CI 0.76‑0.90），与Centiloid呈中度相关（Lumipulse Spearman ρ=0.63，95% CI 0.45‑0.75；ALZpath Spearman ρ=0.71，95% CI 0.54‑0.83；图2）。对于Lumipulse，无论采用Centiloid还是视觉读片定义淀粉样蛋白阳性，诊断性能均相似；应用CSF队列来源的cut‑point（95%敏感性/97%特异性：0.153/0.422 pg/mL）时，PPV为94%，NPV为83%，OA为90%（图3）。在敏感性分析中采用95%敏感性和95%特异性cut‑point时，仅ALZpath的性能指标有所改善（PPV 92%，NPV 100%，OA 93%）（图3）。队列内ROC分析未发现任何cut‑point优于CSF来源的cut‑point。
图1. 淀粉样蛋白PET视觉读片结果与基于Centiloid的分类（≥25 CL）的一致性
这些发现突显了血浆p‑tau217检测方法在定量淀粉样蛋白PET测量方面的差异，同时支持CSF队列来源的p‑tau217阈值在不同PET定义中的可推广性。
参考文献：Laura Rizzo, et al. ADAPT Stage 1 – Assessing Plasma P‑tau217 Cut‑points Against Quantitative Amyloid PET Centiloids Versus Visual Reads. AAIC 2026. Board No. Monday‑0461.
我要投稿
