临床试验数据的Bayseian分析能够提供有用信息，帮助解读研究结果，尤其当试验证据提示干预措施疗效并不明确时，如评价ECMO治疗严重ARDS的一项临床试验。

显示在各种不同假设的情况下，Bayesian分析评估事后概率（即一项RCT中早期ECMO伴随最严重ARDS患者病死率降低）的可能用途。研究结果发表于JAMA杂志。

对以下RCT结果进行事后Bayesian分析。EOLIA试验是一项随机对照临床试验，纳入249名病情非常严重的ARDS患者，并随机分为早期ECMO组（n = 124；60天病死率35%）与初始传统肺保护通气且后期可进行挽救性ECMO组（n = 125；60天病死率40%）。试验旨在发现绝对危险度(ARR)降低20%，相对危险度(RR)为0.67。采用统计先验分布以代表对ECMO疗效不同程度的热衷或怀疑，以及对于既往发表研究的Bayesian meta分析（降低权重以校正不同研究间的差异及质量）。通过Bayesian模型估测RR，可靠区间(CrI)，ARR及临床重要的病死率获益概率（从RR < 1到RR < 0.67，且从ARR> 2%到> 20%）。

主要结果

综合先验分布结果与EOLIA试验发现，随机分组后60天病死率RR < 1的事后概率为96% (RR, 0.78 [95% CrI, 0.56-1.04]；RR < 0.67的事后概率为 18%，ARR > 2%的概率为92%，ARR > 20%的概率为2%。对于中等程度的热衷者，相当于纳入264名患者的临床试验结果RR为0.78，估计 RR 为 0.78 (95% CrI, 0.63-0.96)，RR < 1的概率为 99%，RR < 0.67的概率为8%，ARR > 2%的概率为97%，ARR > 20%的概率为 0%。对于强烈怀疑者，相当于纳入264名患者的临床试验结果RR为1.0，估测的RR为0.88 (95% CrI, 0.71-1.09)，RR < 1的概率为 88%，RR < 0.67的概率为0%，ARR > 2%的概率为78%，ARR > 20%的概率为0%。如果得知既往研究结果，估测RR为 0.71 (95% CrI, 0.55-0.94)，RR < 1的概率为 99%，RR < 0.67的概率为48%，ARR >2%的概率为98%，ARR > 2%的概率为4%。

讨论

随机临床试验比较了早期ECMO与传统肺保护性通气策略（可选挽救性ECMO）对病情极为危重ARDS患者预后的影响。对这一研究结果的事后Bayesian分析能够在更宽泛假设的前提下，对病死率获益的事后概率提供信息，有助于研究结果的解读。

在EOLIA试验的最初描述中，研究人员得出结论：“早期应用ECMO与60天的死亡率无关，显着低于对照组。”这一结论恰当地对假设检验的频率论方法。解释这种频率分析结果的难度立即显而易见，一篇社论得出：ECMO在严重急性呼吸窘迫综合征患者中的常规使用并不优于使用ECMO作为救援策略，而另一种观点则认为ECMO在这方面可能有一些获益。

文献：Ewan C. Goligher, George Tomlinson et al.Extracorporeal Membrane Oxygenation for Severe Acute Respiratory Distress Syndrome and Posterior Probability of Mortality Benefit in a Post Hoc Bayesian Analysis of a Randomized Clinical Trial.JAMA. Published online October 22, 2018.

(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)