医脉通编译整理，未经授权请勿转载。

‍‍「流感下的北京中年」一文在朋友圈热传，其中提到了体外膜肺氧合。体外膜肺氧合（ECMO）又称为体外生命支持，是通过将体内血液引出经过体外的膜肺和血泵再输回体内的方式，对急性呼吸或循环衰竭的患者进行呼吸或循环的全部或部分支持。

采用ECMO治疗ARDS

Critical Care Medicine刚刚发表了一个正反方辩论。一方认为ECMO是ARDS的一线治疗措施；另一方则反对这一观点。美国国防医科大学的Aaron B. Holley教授就此辩论发表了自己的看法。

在过去18个月中，我所工作的内科ICU采用了ECMO技术，我们也花了很多时间讨论ECMO在患者治疗中的地位。ECMO的应用时机及患者选择尚不明确。毫无疑问，这个正反方辩论吸引了我。

观点

像医学杂志中大多数正反方辩论一样，实际上这个辩论远远不如文章标题所提示的那样精彩。没人真正主张ECMO应该成为传统意义上的ARDS“一线治疗”。正反双方都建议在使用ECMO之前尝试已被证实的措施（俯卧位通气，肌松药物，小潮气量）。正方观点更为激进，建议在两种情况下ECMO应当成为ARDS的一线治疗措施：（1）从缺乏必要治疗设备的医院转诊来的患者；（2）病情迅速恶化导致标准治疗已经没有时间发挥作用的患者。反方提醒，所有的重症治疗措施看似能够改善生理指标，但是最终对临床结局并无影响。其观点为，不能因为ECMO使得患者血气分析结果更佳，就意味着获益超过风险。

实际上，这里没有真正的矛盾。当循证治疗措施失败或无法实施时，考虑ECMO治疗是合理的，指南也是这样推荐。然而，仍然存在重要的问题：何时才是进行ECMO治疗的最佳时机？没有ECMO经验的医院如何了解ECMO治疗的适应证？是否应当在传统治疗措施失败后再选择ECMO？对于任何一位有ECMO经验的人而言，对最后一个问题的答案都是否定的—还有更多可以做的事情。

但是，这并非意味着我们不应使用ECMO。事实上，ECMO的使用日益增多，我在医院中也看到ECMO挽救了患者生命。反方认为，目前仅应当在研究中依据方案进行ECMO。而正方则感觉，应当在具有丰富经验处理复杂呼吸疾病的专科中心进行ECMO。我认为双方都有道理。

医脉通编译自：The Pros and Cons of Extracorporeal Membrane Oxygenation for ARDS.Medscape.2018.