医脉通编译，转载请务必注明出处。

近期公布于AHA 2015的CTSN试验2年结果表明，严重缺血性二尖瓣返流患者经瓣膜修复或瓣膜置换治疗后的左室重构逆转情况及存活率相似，但置换治疗对二尖瓣返流的修正效果更加持久。研究者称，251例患者随机接受二尖瓣修复或chordal-sparing二尖瓣置换后的平均左室舒张末期容量指数（LVESVI）无明显差异，且2年时修复组与置换组患者的死亡率分别为19.0% vs. 23.2%（HR 0.79; 95% CI 0.46–1.35），无统计学差异。

但是主要研究者Daniel Goldstein（蒙蒂菲奥里医疗中心）表示，修复组患者的复发率明显较高，该组2年时中度或严重二尖瓣返流诊断率为59%（vs. 3.8%，P<0.001），幸运的是大多数复发为中度返流。2年时，二尖瓣返流差异转化为修复组心衰风险（24.0% vs 15.2%，P=0.05）及心血管再入院率（48.3% vs 32.2%，P=0.01）的明显增加。

最重要的是受试者临床预后在2年时开始出现差异，二尖瓣修复治疗返流的持久性令人担忧，复发患者更易发生心衰、房颤、住院及其他不良预后。

如何取舍

Alain Carpentier（法国笛卡尔大学）表示，这些发现对经验不足的年轻外科医生尤为重要，明确的结论有助于年轻医生更加自信的应用瓣膜置换疗法，因为置换的确可以带来良好的预后。至于瓣膜修复术，Carpentier认为这是个经验问题，所以只建议外科手术实践经验丰富的医生采用这一疗法。BEAT-HF研究中手术均由经验丰富的医生完成，这也解释了为什么两种手术的主要终点发生率相当。

虽然很多医生认为修复术与患者发病率及死亡率较低有关，但该治疗也可能导致功能性二尖瓣狭窄；另一方面，尽管置换术与围术期发病率及死亡率较高相关，但对二尖瓣返流的治疗效果更加持久。虽然受试者的2年LVESVI及死亡率无差异，但医生在制定决策时不得不考虑术后复发的问题。目前还没有可靠的预测因子能够预测二尖瓣修复是否成功，此时二尖瓣置换术就成为了合理的选择，因此Goldstein建议将二尖瓣置换术作为多数患者的一线疗法。

专题报道>>>2015年美国心脏协会年会（AHA2015）

医脉通编译自：Valve Prosthesis Beats Repair for 2-Year Durability in Severe Ischemic MR. Medscape. November 09, 2015