医脉通编译，转载请务必注明出处。

9月，美国国家卫生研究所（NIH）赞助的SPRINT研究公布了其研究结果，该研究发现收缩压降至＜120 mmHg与患者死亡率及心血管事件发生率较低有关，而研究者也在近期的AHA 2015会议上公布了研究的全部细节。

Paul K. Whelton（杜兰大学公共卫生及热带医学学院）称研究纳入了9361例收缩压≥130 mmHg的心血管高危患者（无糖尿病），随机对其进行强化降压（收缩压≤120 mmHg）或标准降压（收缩压≤140 mmHg）治疗。主要终点是心梗、ACS、卒中、心衰及心血管死亡复合终点，另一终点是全因死亡。

对血压的影响

1年时，强化降压组与标准降压组的收缩压分别降至121.4 mmHg与136.2 mmHg；研究期间，强化降压组平均使用过2.8种降压药，标准降压组平均使用1.8种，且所用药物均按照降压指南常规推荐方法使用。Whelton称，SPRINT研究在随访3.26年时提前终止，因为研究者发现强化降压组患者的主要终点事件明显降低（1.65%/年 vs. 2.19%/年，HR = 0.75；95% CI，0.64-0.89），终点事件曲线在1年时开始分离，随后差异逐渐扩大。

他还表示，强化降压组的全因死亡率低于标准降压组（HR = 0.73；95% CI，0.6-0.9）。研究者称两组患者的死亡率曲线在2年时开始分离，强化降压组的心血管死亡率为43%，低于标准治疗组（HR = 0.57； 95% CI，0.38-0.85）。预防主要终点的需治疗人数为61，预防死亡的需治疗人数为90，预防心血管死亡的需治疗人数为172，各亚组结果一致。

对心衰的影响

在各个主要终点事件当中，从强化降压获益最明显的是心衰事件（HR = 0.62； 95% CI，0.45-0.84），获益较低的是心梗（HR = 0.83； 95% CI，0.64-1.09）及卒中（HR = 0.89；95% CI，0.63-1.25），但ACS患者没有任何获益（HR = 1；95% CI，0.64-1.55）。研究排除了既往卒中患者，这可能是卒中获益并不明显的原因。

强化降压组与标准降压组的严重不良事件发生率相似，分别为38.3%与37.1%（HR = 1.04； P = .25）。但强化降压组低血压、晕厥、电解质异常与急性肾损伤或衰竭相关不良事件发生率高于标准治疗组，而两组患者的跌伤（低血压常见不良事件）及心动过缓发生率无差异，强化降压患者更易发生与治疗明确相关的严重不良事件（4.7% vs. 2.5%； HR = 1.88；P < .001）。

研究者表示，两治疗组中基线慢性肾病患者的eGFR变化（降低≥50%）及终末期肾病发病情况无差异。在基线未患慢性肾病的患者中，强化降压组有更多患者eGFR降低至60 ml/min/1.73m²以下（1.21%/年 vs. 0.35%/年；HR = 3.49；95% CI，2.44-5.1），Whelton称他们并没找到造成这一现象的原因，所以会就此进行后续随访。

郭艺芳教授评析SPRINT研究

专题报道>>>2015年美国心脏协会年会（AHA2015）

医脉通编译自：SPRINT: Aggressive BP target confers lower risk for death， CV events. Healio. November 9， 2015

摘要：Whelton PK， et al. Late-Breaking Clinical Trials 5. Presented at: American Heart Association Scientific Sessions； Nov. 7-11， 2015； Orlando，Fla.

文献：A Randomized Trial of Intensive versus Standard Blood-Pressure Control.pdf

其他资料：

1- Redefining Blood-Pressure Targets — SPRINT Starts the Marathon.pdf

2- A SPRINT to the Finish.pdf

3- Time to Reassess Blood-Pressure Goals.pdf

4- A Woman with Hypertension.pdf

(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)