医学会议上报道的研究真的能改变临床实践吗？对于上周召开的ESC2014年会来说，答案是肯定的。其中四项最新临床试验（又称Hot Line试验）很可能改变临床实践，分别是CvLPRIT、FAME-2、X-VeRT和PARADIGM-HF试验。
最吸引临床医生和媒体注意力的是PARADIGM-HF研究，但因为研究药物LCZ696目前还没有进入临床，因此不会立竿见影地对临床实践产生影响；而前几项研究所涉及的药物或者PCI均已经在临床使用了。
CVLPRIT试验显示，相较于仅进行罪犯血管（IRA）的血运重建术，急诊入院时行完全血运重建术（同时处理非罪犯血管）者12个月时的主要不良心血管事件（MACE）发生率大大下降了。这一结果与当前的指南建议不符。
CVLPRIT试验中，57%的非犯罪血管血运重建在直接PCI时完成，其它的在患者出院前完成。而一年前的PRAMI研究显示，直接PCI时处理非罪犯血管（完全血运重建）具有优势。
那么，在导管室我们应该怎么做呢？Daniel Simon博士（克利夫兰大学医院）指出，总的来说，信息是明确的——对于ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者，我们争取进行完全血运重建以获取最佳预后。
Sandeep Nathan博士（芝加哥大学医学院）说，在Bainey荟萃分析的背景下，CVLPRIT试验以及PRAMI研究提供了一个强有力而且明确的“在STEMI患者中短期内进行完全血运重建”的理由。
Sunil Rao博士（杜克大学）表示，两项随机试验出现了相似的结果，这将满足指南中进行高强度推荐的需要。但是，他希望在大范围采用这一策略之前进一步审视CVLPRIT试验，特别是对照组的治疗方案。
Bernard Gersh博士（梅奥诊所）认为，这一试验让我们距离完全血运重建更近了一步；现在我们需要的是比较直接完全血运重建和分阶段完全血运重建，因为我们仍然不清楚完全血运重建的最佳窗口是什么。
FAME-2研究表明，与单纯药物治疗相比，血流储备分数（FFR）指导的经皮冠状动脉介入治疗（PCI）可降低稳定性冠心病患者的心梗、死亡和血运重建发生率。这是一个让介入心脏病学家等待了7年的结果。
多数介入心脏病学家一直认为，支架优于药物；但是，2007年的COURAGE随机试验比较了最佳药物治疗和支架置入术，结果显示支架没有优势。在FAME-2研究中，PCI终于得到了证据支持：在支架置入后的第一周，患者的死亡和心肌梗死复发风险高于药物治疗组（2.2% vs 0.9%），但无统计学意义（P=0.11）；在8天到2年时，支架组患者的相对风险降低了44%（4.6% vs 8%，P=0.04）
Richard Becker博士（辛辛那提大学）称这项研究为“潜在的游戏规则改变者”，但是需要注意的是，本研究中治疗决策是由FFR指导的。
X-VeRT试验首次提供证据：对于择期电复律的房颤患者，利伐沙班与
N.A. Mark Estes教授（波士顿塔夫茨医学中心教授，新英格兰心律失常中心主任）指出，X-VeRT试验结果是可靠的，因为我们没有看到任何损害和出血增加的直接信号。
美国心脏病学会前任主席Bove表示，X-VeRT试验很有可能影响临床实践，因为有了新型口服抗凝药我们可以更快地实施复律，而不用像使用华法林的患者那样等30天。
PARADIGM-HF：新药LCZ696挑战传统慢性心衰治疗
PARADIGM-HF试验显示，和传统的
Milton Packer博士（德克萨斯大学西南医学中心）认为，PARADIGM-HF试验这项迄今为止最大的心力衰竭试验能够改变我们治疗心力衰竭的方式。
Clyde Yancy博士（西北大学Feinberg医学院）在评价新的治疗方法时总是非常谨慎，但是对于这项研究他却说“对于心力衰竭，是时候大胆地做一些颠覆性的事情了”。
更多精彩>>>ESC2014会议专题
医脉通编译自：Peggy Peck. ESC: What Will Change Cardiology Practice? MedPage Today. Sep 7, 2014.
(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)
