ABSORB III试验2年结果显示，与依维莫司洗脱支架（EES）相比，生物可吸收支架（BVS）用于非复杂性阻塞性冠心病患者的靶病变失败率（TLF）较高，但在同组大小血管亚组中二者的差异减小。克利夫兰诊所心脏病专家Stephen G. Ellis在ACC2017年会上公布了这一结果。

研究概要

ABSORB III是一项前瞻性、多中心、单盲试验，纳入2,008名患者，平均年龄63岁，70%为男性；按照2:1随机分配到BVS组（n = 1,322）和EES组（n = 686）。2年时，分别有1,296例和671例随访数据。两组间患者和病变基线特征相似。1/3有糖尿病，1/4有不稳定型心绞痛。BVS组和EES组平均病变长度分别为12.6 mm和13.1 mm。两组平均参考血管直径为2.6 mm。

BVS组和EES组的2年TLF分别为11％和7.9％（HR = 1.42; 95％CI，1.04-1.94; P = 0.03）。在定量冠状动脉造影显示参考血管直径2.25mm的患者中，两组的2年TLF分别为9.4%和7%（HR = 1.35; 95% CI, 0.93-1.96; P =0.11）。TLF定义为心脏死亡、靶血管心肌梗死和缺血驱动的靶病变血运重建的复合终点。

BVS组2年时确定的/可能的支架血栓发生率为1.9%，EES组为0.8%；在同组大小血管亚组中，分别为1.3%和0.6%。1～2年支架血栓形成率为0.3%（number needed to harm = 317）。

ABSORB III试验1年结果显示，与EES相比BVS的主要终点TLF具有非劣效性；1～2年间结果仍保持非劣效性，但2年时BVS的TLF风险较高。

Ellis还分析了PSP（pre-dilatation预扩张，appropriate vessel sizing 选择合适的支架尺寸，high-pressure post-dilatation高压后扩张）的使用情况，BVS-PSP队列的TLF为8.7%，支架血栓为1.1%。

BVS组采用的是第一代设备，支架壁还较厚，而且试验中大多数操作者是首次使用，在试验开始和招募过程中，最佳的植入技术仍在发展。或许我们需要避免在非常小的血管中使用这类支架。我们应该理性的分析研究数据。随着新的支架和新技术的不断出现，我们对BVS仍然充满期待。

上周六，在新的试验数据发布前，FDA在给医疗保健提供者的文件中表示，该机构正在进一步分析数据，调查ABSORB III试验中Absorb BVS和Xience EES的2年主要不良心脏事件（MACE）发生率。早在2016年，基于ABSORB III试验数据，FDA批准首个完全生物可吸收支架（Absorb GT1生物可吸收血管支架系统）以用于冠心病患者的治疗。

专题报道>>>2017年美国心脏病学会年会（ACC2017）