医脉通编译，转载请务必注明出处。

近期公布于欧洲心脏病学会年会（ESC 2016）的研究结果显示，第二代药物涂层支架（DES）与当代裸金属支架（BMS）在死亡及心梗发生率方面的结果是相似的。这是迄今为止最大的PCI随机试验。然而，DES组的支架血栓或再次血运重建需求更少。

来自特罗姆瑟大学的Kaare Harald Bønaa等人随机对9013例稳定性心绞痛（n=2636）或ACS（n=6377）患者进行DES或BMS治疗，术者可以使用任何当前可用的支架。主要结局是全因死亡及非致死性原发性心梗复合终点，随访5年。

6年时，DES组的主要结局发生率为16.6%，BMS组为17.1%（HR = 0.98； 95% CI， 0.88-1.09）；两组的全因死亡（HR = 1.1； 95% CI， 0.94-1.29）或原发性急性心梗（HR = 0.91； 95% CI， 0.8-1.03）发生率无明显差异。

Bønaa与其同事发现，DES组的再次血运重建（16.5% vs. 19.8%； HR = 0.76； 95% CI， 0.85）及明确支架血栓（0.8% vs. 1.2%； HR = 0.64； 95% CI， 0.41-1； P = .0498）率更低。作者们表示，正如他们所预料的，DES降低了再次血运重建的需求，但该效果远不如预期的那么理想。与现有的BMS相比，36%的患者需要植入最新的DES来预防再次血运重建。两组患者的生活质量评估也无差异。

这些结果打破了部分学者的“裸金属支架无用论”，NORSTENT研究发现并不值得惊讶，因为以往的冠脉支架证据已经证实了此类支架的临床效果。

参考文献：

Bønaa KH， et al. Hot Line: Coronary artery disease and stenting. Presented at: European Society of Cardiology Congress； Aug. 27-31， 2016； Rome.

Bates ER. N Engl J Med. 2016；doi:10.1056/NEJMe1610485.

专家观点

Sripal Bangalore  纽约大学朗格尼医学中心

已有的大多数DES vs. BMS对比都是使用过时的BMS，所以本研究的优势在于对最新的DES和BMS进行了随机化头对头比较。患者的事件发生率很低，6年中的支架血栓发生率仅为1.2%，这代表着支架治疗技术的进步。显而易见，更薄的支架已经发挥了明显的作用。SYNTAX试验曾就新DES与老BMS进行对比，其支架血栓发生率就高达6%。

这样的结果并不稀奇。DES减少了血运重建需求及支架血栓发生率，后者已经得到了很多随机试验与meta分析的证实。两组的主要终点无差异，这引发了很多讨论，所以我们也需要谨慎解读这一结果。首先，几乎没有发生支架相关事件，支架只能预防支架相关事件。如果100例患者死亡，则支架相关死亡就是很小的一部分，研究需要纳入10000余例受试者才能显示出差异。因为在这种事件发生率极低的背景下，我们无法看到明显的区别。我认为无法完全排除死亡或心梗的差异，但是DES似乎可以减少非致死性原发性心梗的发生。无论是从血运重建需求还是支架血栓发生率方面来讲，DES都有一定的优势。

医脉通编译自：NORSTENT: DES not superior to BMS for death， MI in patients undergoing PCI. Healio. August 31， 2016

专题链接》》》2016年欧洲心脏病学会议