2013年ASCO大会报道的FIRE-3试验结果引发热议，这项首次靶向药物头对头研究会带给临床医生什么样的启示呢？在2013 BOA会议现场，医脉通小编有幸采访到了中山大学肿瘤医院陈功教授。陈教授就FIRE-3试验结果、缓解深度（DpR）概念等分享了自己的看法和感受。具体内容如下：
医脉通：陈教授，您好！非常感谢您在百忙中接受医脉通的采访。靶向药物最佳的化疗配伍一直是有争议的热点。今年ASCO会议上报道的FIRE-3试验结果引起了热烈的讨论。您是怎么看待FIRE-3试验结果的？
陈功教授：FIRE-3是一项非常热门的研究，确实引发了很多争议。最大的争议在于这是第一次头对头研究来比较
我觉得怎么来看这个实验呢？第一个问题，这个研究是第一次头对头比较这两个单抗，但并不是说靠这个研究就能将这两个药分胜负。因为在临床治疗上，有很多种治疗的模式和治疗的途径，比如说KARS野生型就有几种途径。
第二个问题，在FIRE-3，二线治疗采用交叉的策略。不管是靶向还是化疗基本都采用交叉的对策，这是我们之前实验设计时执行的一种临床标准。但是这个标准已经改了很多，比如出现跨线治疗---TML。这个实验证明一线使用贝伐单抗后二线换了治疗方案也能带来生存获益。很显然，FIRE-3的设计并没考虑到跨线治疗，到了二线是交叉使用单抗更优还是继续使用原来的单抗更优呢？目前没有数据可供比较。
第三个问题是，在FIRE-3里遵循的原则是到了二线以后都交叉用药。以前在晚期肠癌治疗里有个概念叫三药原则，意思是说，让尽可能多的病人接受到所有药物的治疗。如果不考虑经济成本，这个原则依然适用，在靶向治疗的时代，也应该让尽可能多的病人接受包含三个细胞组药物和两个靶向药物的治疗。今天我们的治疗手段和可选药物越来越多，治疗药物和方案的组合会有很多种情况。FIRE-3里提到的仅仅是其中两种模式的比较。从目前的数据来看，一线选西妥昔单抗要优于一线选贝伐单抗。如果一线使用FOLFOX为基础的方案或者一线进展不交叉，继续使用贝伐做二线治疗，到了三线再换
医脉通：FIRE-3研究突出DPR的概念，您能否给介绍一下这项指标的意义是怎样的？
陈功教授：DpR的英文全称是deepness of response，翻译过来是缓解深度。DpR的概念最根本还是在RESIST的范围之内，以肿瘤大小的变化判断疗效。从统计学来讲，SD、PR、CR只是分级，yes或no的问题。假如你是医生，患者都达到PR，但这些PR里肿瘤退缩90%和肿瘤退缩31%有没有差别？
为什么要提出DpR？DpR就是对每个病例都具体测量肿瘤退缩的百分比，测完以后会得到一组连续的数据。通过这组数据可以分析主要的人群集中在哪个区域。今天我们常看到很多瀑布图，瀑布图把每个病例肿瘤变大或者缩小的比例都描绘出来，这就是DpR。DpR的提出实际反应了临床中一些很朴实的追求。我们希望肿瘤最大程度的退缩，甚至是消失，这就是治疗的目标。但是DpR这个概念还很新，支持它的数据还比较少，我们只能继续关注。任何一个新生事物，都要经历被质疑、被验证、被接受的过程。现在过分的肯定或者否定它都是不科学的。可能DpR不太适合抗血管生成的治疗。因为抗血管生成药物不会让肿瘤明显缩小，而是改变它的环境，抑制肿瘤细胞的生长。不同作用机制的药物应该选用不同的评价标准，而不是一成不变的使用之前的RESIST 标准。
医脉通：您对2013 ASCO会议
陈功教授：比较关注晚期肿瘤维持治疗。维持治疗是一个大趋势，因为肠癌患者的生存越来越长，现在能达到25-30个月。而一线二线治疗时间加起来也就十几个月，维持治疗应运而生。维持治疗必须满足：有效、低毒、方便、经济。现在临床常用的治疗是贝伐单抗加或者不加单药
相关阅读
(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)
