巨细胞病毒（CMV）感染仍是异基因
CMV防控两大转变
“主动预防”+“高危人群延长预防”
过去，临床对移植后CMV感染主要采取“抢先治疗”策略：在移植后100天内每周进行CMV病毒载量监测，一旦超出正常值便启动治疗2。这种“发生后再干预”的模式，难以从源头降低CMV感染风险。
随着以来特莫韦为代表的CMV终止酶复合物抑制剂进入临床，这一局面发生了改变。
“新型CMV预防药物广泛使用后，CMV防控模式从以往的被动监测、感染/再激活后‘抢先治疗’，逐渐转向‘主动预防’。”王华芳教授表示。大量临床实践也已证实，主动预防显著降低移植后CMV感染发生率。
同时，越来越多的循证证据提示，传统100天CMV预防停药后，部分患者免疫功能尚未恢复，迟发性CMV感染风险仍然较高3，4。依照国内最新版《异基因造血干细胞移植受者
王华芳教授介绍：“来特莫韦不抑制骨髓、安全性良好，能够支持更长疗程的主动预防。相较传统抢先治疗及
延长预防方案也得到了关键循证和国内外指南的共同支持。2024年发表于《Lancet Haematol》的多中心随机双盲III期研究5显示，将预防延长至200
随着主动预防成为新的管理模式，CMV管理也从“防感染”进一步迈向“精准分层”和“个体化管理”。王华芳教授表示，单纯依赖病毒载量监测已难以满足预防时代的需求，CMV特异性细胞介导免疫（CMI）监测的重要性日益凸显8。临床需结合供者类型、GVHD风险、免疫抑制治疗等因素进行风险分层，并综合病毒载量及CMI结果制定干预策略，从而更精准地决定是否延长预防以及何时停药8。如当病毒载量上升叠加CMI低下/缺失时，建议进行抢先治疗或延长预防；当病毒载量稳定/下降且CMI良好时，可在密切检测随访下观察；建议在计划停药前2-4周检测CMI，连续两次达到保护性阈值方可考虑停药，停药后仍需密切监测8。
儿童移植患者保护
主动预防、200天预防理念同样适用
儿童是移植后CMV管理中需重点关注的特殊群体。由于免疫系统尚处于发育阶段，其免疫重建过程与成人存在差异，而传统抗CMV感染药物骨髓抑制明显，导致长期以来儿童用药方案有限。
目前，
儿童患者同样需要坚持主动预防和分层管理，并优先选择骨髓抑制风险小的预防药物如来特莫韦，在有效预防CMV感染的同时，保护尚在发育当中的造血功能。对高危患儿，则需要考虑延长预防到200天。
王华芳教授团队2025年发表的一项针对14-17岁青少年移植患者的单中心、回顾性队列研究9，证实了在这一人群中使用来特莫韦预防CMV感染的疗效和安全性。研究显示，来特莫韦预防组临床显著CMV感染发生率仅为11%，明显低于对照组的41.3%；在合并GVHD患者中，来特莫韦组CMV血症发生率为20%，对照组高达73.3%。同时，结果显示来特莫韦安全性良好。
不过，王华芳教授也表示，目前，低龄儿童（＜6岁）相关数据仍相对有限，未来仍需开展更多前瞻性、多中心研究，进一步明确最佳给药剂量和疗程，为儿童CMV规范化管理提供更加充分的循证依据。
更多探索方向
精准化、更多循证、全周期管理
“近几年，我国CMV感染的规范化管理取得显著进步，但未来仍有值得探索的方向。”王华芳教授指出。
一方面，应进一步建立基于免疫监测的个体化预防体系，从“一刀切”走向“精准分层”，避免过度治疗与治疗不足；推进CMV特异性免疫监测标准化，建立适用于中国人群的监测阈值，并将CMV耐药基因检测常规化，指导耐药感染患者的精准治疗。
另一方面，还需持续积累儿童、老年移植、单倍体移植、脐带血移植以及CAR-T后桥接移植等特殊人群的中国本土循证证据，为临床决策提供更有力的支撑。
此外，CMV管理还将向全周期管理延伸，从移植前风险评估、移植中预防到移植后监测以及长期随访，探索二级预防、反复再激活患者的长期管理策略。同时，CMV特异性T细胞过继免疫治疗等新型疗法的发展，也有望为难治性CMV感染提供新的治疗选择。
未来，随着我国CMV防控进一步规范化、精准化、个体化，移植患者有望获得更好的长期生存与生活质量保障。
王华芳 教授
医学博士，教授/主任医师，博士生导师
华中科技大学附属协和医院血液科副主任
参考文献
1.国家血液内科专业医疗质量控制中心（筹）造血干细胞移植专业组. 异基因造血干细胞移植受者巨细胞病毒感染临床管理指南（2025版）[J]. 中华内科杂志, 2026, 65(6): 523-537. DOI: 10.3760/cma.j. cn112138-20251023-00639.
2.
3.中华医学会血液学分会干细胞应用学组. 异基因造血干细胞移植患者巨细胞病毒感染管理中国专家共识（2022年版） [J] . 中华血液学杂志, 2022, 43(8) : 617-623. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2022.08.001.
4.Jan S .Who Is the Patient at Risk of CMV Recurrence: A Review of the Current Scientific Evidence with a Focus on Hematopoietic Cell Transplantation.[J].Infectious diseases and therapy,2018,7(1):1-16.
5.Russo D, Schmitt M, Pilorge S, et al. Efficacy and safety of extended duration letermovir prophylaxis in recipients of haematopoietic stem-cell transplantation at risk of cytomegalovirus infection: a multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet Haematol. 2024;11(2):e127-e135. doi:10.1016/S2352-3026(23)00344-7
6.Khawaja F, Batista MV, El Haddad L, et al. Updated cytomegalovirus guidelines in hematopoietic cell transplant and cellular therapy recipients. Transplant Cell Ther. 2025;31(8):727-741.
7.Ljungman P, Duarte RF, Senger J, et al. Recommendations from the 10th European Conference on Infections in Leukaemia for the management of cytomegalovirus in patients after allogeneic haematopoietic cell transplantation and other T-cell-engaging therapies. Lancet Infect Dis. 2025;25(8):e451-e462.
8.Jiang X, Xu Z, Wang H. Precision immune-guided management of cytomegalovirus (CMV) after allogeneic haematopoietic stem cell transplantation in the letermovir era: A pragmatic framework. Br J Haematol. 2026;208(4):1482-1485.
9.Xu Z, Lu X, Wang H. Real-world efficacy and safety of letermovir versus ganciclovir prophylaxis in adolescent patients undergoing allogenic hematopoietic stem cell transplantation: a single center observational study. Front Cell Infect Microbiol. 2025;15:1558637. Published 2025 Jun 3. doi:10.3389/fcimb.2025.1558637
我要投稿
