MET扩增作为奥希替尼治疗EGFR突变晚期NSCLC进展后常见的耐药机制之一，发生率约为17%-24%¹。尽管前期研究显示奥希替尼联合MET抑制剂具有治疗潜力，但该策略一直缺乏高级别循证医学证据支持。在此背景下，首个针对此类患者的随机III期研究——SACHI研究提供了关键答案。该研究达到了主要终点，无论是经第一/二代EGFR-TKI治疗的人群，还是意向治疗全人群，赛沃替尼联合奥希替尼双靶方案均展现出显著的疗效优势，且安全性特征具有差异：化疗组血液学毒性更常见，双靶联合组则更易出现低白蛋白血症、水肿等非血液学毒性²。

图1  SACHI研究设计³

图2 SACHI研究中意向治疗全人群人群的PFS曲线²

图3 SACHI研究中经第一/二代TKI治疗组（左）和第三代TKI经治组（右）的PFS曲线²

SACHI研究在证明疗效可观的同时，也揭示了推动MET检测标准化的重要性与紧迫性。研究采用荧光原位杂交（FISH，AmoyDx c-Met基因扩增分析试剂盒）对患者在一线EGFR-TKI治疗进展后提供的肿瘤组织样本进行MET扩增判定，判定标准为：针对既往第一/二代EGFR-TKI耐药患者，定义为MET拷贝数≥5或MET/CEP7比值≥2；针对既往第三代EGFR-TKI耐药患者，定义为MET拷贝数≥10。事后分析结果显示，无论MET拷贝数水平如何（MET 拷贝数>5且<10 或MET拷贝数≥10），赛沃替尼联合奥希替尼均能带来PFS获益²。

然而，在更广泛的场景中，关于MET扩增的定义尚无全球统一标准，不同临床研究采用了多样的检测方法与判定阈值。这种定义上的异质性不仅受限于临床研究设计的历史背景，也反映了不同治疗阶段下肿瘤生物学特征的复杂性。例如，在MET抑制剂联合第一/二代EGFR-TKI治疗的研究中（如INSIGHT研究），通常将MET拷贝数≥5或MET/CEP7比值≥2.0作为判定阈值；而在应对第三代EGFR-TKI耐药，SACHI研究则采用了更为严格的阈值，这是基于既往研究中所取得的证据。

表1 非小细胞肺癌领域的不同临床试验中MET改变的定义⁴

目前，临床评估MET 改变的技术手段多样，主要包括基于组织的FISH、下一代测序（NGS）和免疫组化（IHC），以及基于血浆的液体活检。这些方法在技术原理、检测敏感性和特异性，以及结果判读标准上均存在差异。因此，建立一套能够在广泛临床场景下统一应用的诊疗路径和MET检测标准，已成为推动相关靶向治疗方案规范实施的核心前提。

面对这一技术多元化的现实挑战，《第三代EGFR-TKI获得性耐药管理的亚太专家共识》⁵等指导性文件提供了明确的实践框架。共识建议，对所有第三代EGFR-TKI耐药的患者进行耐药机制检测。优先获取组织样本，如无法获取组织样本，可使用液体活检作为替代方案。但液体活检对MET扩增的检测敏感性较低，且无法评估蛋白过表达及组织转化，临床应用中需充分认识其局限性。建议采用覆盖范围广的NGS进行检测，若NGS提示MET扩增，应使用FISH进行确认；同时可结合IHC评估MET蛋白表达，形成多技术平台相互验证的检测体系。

图4 第三代EGFR-TKI获得性耐药管理的亚太专家共识⁵

尽管循证证据与专家共识已为MET检测指明方向，但要实现其全面标准化仍面临多重现实挑战。首先，不同检测平台间的技术差异导致结果可比性存在局限，而各实验室在样本处理、判读标准等方面的不一致进一步影响了检测结果的可靠性。其次，有效的质量控制体系尚未广泛建立，室间质评的覆盖范围和执行力度均有待加强。此外，检测可及性在基层医疗机构仍显不足，制约了标准化检测的全面推广。

面对这些挑战，未来需要行业多方协同推进。在技术层面，应致力于建立统一的操作规范与判读指南，通过开展系统性的标准化培训提升实验室技术水平。在体系层面，需要推动区域性乃至全国性的室间质量评价项目，构建持续改进的质量控制网络。在实践层面，可通过优化检测流程等模式，提升标准化检测在各级医疗机构的可及性。只有通过全行业的共同努力，才能将MET检测的标准化从共识文本转化为临床实践，最终惠及广大患者。

本文由阿斯利康提供，仅供医疗卫生专业人士参考，不可用于推广目的。

审批编号：CN-178708

有效期：2026-05-10

本平台旨在为医疗卫生专业人士传递更多医学信息。本平台发布的内容，不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解医学信息以外的目的，本平台不承担相关责任。本平台对发布的内容，并不代表同意其描述和观点。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。