医脉通编译，未经授权请勿转载。
针对精神健康的大众讨论中，经常有人呼吁“打破沉默”。如果沉默源自污名化，并且阻碍人们获得所需要的支持，那么这种沉默确实有害。这种由社会强加的有害的沉默应当被打破。
然而，我们不能继续将精神疾病患者的所有沉默一概而论。尽管这种过度简化有助于制造铿锵有力的宣传口号，但它并不能反映患者的真实生活体验。更重要的是，这种观点可能会在无意中伤害那些已经极度痛苦的人。
例如
有关抑郁症患者言语减少或完全陷入沉默的记录比比皆是，甚至构成了抑郁症诊断标准的一部分。这些患者往往既无法描述自身感受，也无法单纯靠所谓的意志力“摆脱”抑郁。
在这种情况下，他人出于好意，试着鼓励患者倾诉感受，以打破沉默，反而可能会加剧他们的痛苦。
David Blistein 在其抑郁回忆录中描述了这种困境：“最令人难以承受的问题是，‘你试过……吗？’无论提问者多么善意，我都会觉得，这是强加给我的又一重意见或者期待，让我本已不堪重负的犹豫不决雪上加霜。”
由此可见，抑郁发作期间的某些沉默，其实是极难打破的。在某些情况下，强行打破沉默事实上可能弊大于利。
相比之下，躁狂发作期间的某些沉默可能源于患者为保持自主性、人际关系和自我认同而付出的巨大努力。
例如，当时身为律师的 Terri Cheney 回忆道，她在躁狂发作期间赢得了参加某个很有名的写作静修活动的机会。抵达时，她感到了一种痛苦而强烈的倾诉冲动。Cheney 明白，如果屈服于这种冲动，她就可能失去这次机会。“于是我拼命咬紧牙关，用舌头抵住上颚，”她写道，“通过机械性的点头和紧绷的微笑，总算熬过了大部分客套寒暄。”
尽管这种沉默令人不适，但对于 Cheney 而言，这是来之不易的成就——它服务于自己成为作家的梦想，也维系了实现这个梦想所需要的人际关系。
尽管以上只是个例，但它们表明，精神疾病患者的沉默是一种复杂的现象。这种沉默并非总是有害的，也并非都源于污名化。有时，精神疾病患者保持沉默是因为自己无法言说，有时则是因为他们有充分的理由选择不言。在这两种情况下，强行打破沉默未必符合患者的最佳利益，尤其是当打破沉默者没有接受过恰当的培训时。
正因如此，我们必须在“打破沉默”的呼吁之外，辅以对沉默的细致入微的现象学理解。这种理解可以阐明精神疾病患者沉默的多种形态及其功能，包括将其视为有效支持与照护的组成部分。对于精神疾病患者的照顾者而言，这也将提供至关重要的认知资源。
临终关怀研究的最新见解对我们颇具启发性。这些研究表明，沉默能够营造一个“充满尊重、不离不弃”的治疗空间。这种积极的沉默对于经历严重抑郁发作的患者尤为重要。它能提供一个让他人安静陪伴的空间，而无需强迫患者直面倾诉痛苦时的巨大困难。
对于很多医疗从业者而言，将精神疾病患者的沉默视为一种微妙的现象并不是什么新鲜的理念。然而，无论在医疗领域，还是在更广泛的社会层面，这种认知远远没有普及。我们早该以更符合客观事实的方式探讨沉默。现状亟需改变。
文献索引：Sul JR, Degerman D. Why we need a new understanding of silence in mental illness. Br J Psychiatry. 2025 Jul 22:1. doi: 10.1192/bjp.2024.201. Epub ahead of print. PMID: 40693667.
(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)
