导读：对于大血管卒中患者来说，积极进行机械取栓治疗获得血管再通至关重要。不过，直接血栓抽吸术和使用支架取栓器，哪个更好？一起来看看吧~
医脉通编译整理，转载请务必注明出处。
目前利用支架取栓器（SR）进行机械取栓（MT）治疗联合静脉（IV）rtPA治疗，是大血管闭塞（LVO）所致前循环缺血性卒中患者的标准治疗。患者有利结局与成功的再灌注状态强烈相关。在回顾性研究中，MT新技术如直接血栓抽吸术（CA）似乎有望改善患者的再灌注状态和临床结局。2月22日，Bertrand Lapergue（法国Foch医院）及其同事在国际卒中大会2017上报告了一项研究，旨在确定CA作为一线血管内治疗是否优于支架取栓器。
研究概述
ASTER是一项使用前瞻性、随机、多中心、对照、开放标签并盲法终点（PROBE）设计的试验。影像检查符合大血管、前循环缺血性卒中的患者被随机分配至直接抽吸组（n=192）或使用支架取栓器组（n=189）。如果被分配的疗法治疗三次失败后，则切换至其他治疗。
主要终点为治疗结束时的成功血管再通（改良
ASTER试验显示，对于大血管卒中患者来说，直接抽吸血栓行再灌注治疗与支架取栓治疗同样安全、可行。第一遍直接抽吸治疗达到TICI 2b/3级再灌注比率为85.4%，使用支架取栓作为一线治疗策略的这一比率为83.1%（P=0.53）。
在所有安全终点方面，包括新区域栓塞或梗死、动脉穿孔、动脉夹层、血管痉挛和颅内或
研究评论
虽然对于大血管闭塞，支架取栓器的使用是一个巨大的进步。“它非常好，不过我们认为我们需要进一步提高成功再灌注率和完美再灌注率。” Lapergue在大会中表示。
Ralph L. Sacco（迈阿密大学）指出，直接血栓抽吸技术作为一种替代一线治疗策略似乎是合理的。不过他提醒道，该试验纳入的法国人，可能不能推广至其他人群。支架取栓器似乎更适用于颅内动脉粥样硬化性狭窄，而美国人更常见的是缺血性卒中，法国人栓塞性卒中更为常见。
然而Lapergue反驳道，很多数据表明，使用支架取栓器可以破坏血管内的斑块，而血栓抽吸术是一种“创伤性较大的技术”。
另一个小组成员，Ricardo A. Hanel（佛罗里达州浸信会神经病学研究所）指出，一项类似的美国试验（COMPASS）将在今年得出最后结果以回答这一问题。同时，虽然这项试验是首个支持这一理念的重要试验：只要血管再通，使用哪种方法可能并不重要。但即使在安全性和有效性方面都是一样的，成本问题可能是其临床使用的一个决定性因素，血栓抽吸术虽然需要更多的救援治疗，但相对便宜。“如果导管作为一线治疗使用，可能会节省$6,000的装置费用。”
医脉通整理自：
1. Lapergue B, et al "Aster trial contact aspiration versus stent retriever front line for recanalization in acute cerebral infarction" ISC 2017; Abstract LB2.
2.Direct Aspiration On Par with Stent Retriever for Large-Vessel Strokes. Medpagetoday. February 22, 2017
更多精彩>>>2017年国际卒中大会专题报道
(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)
