欧洲心脏病学会年会（ESC2013）上，LINC研究显示，心脏骤停患者实施心肺复苏（CPR）时，采用LUCAS装置（Physio-Control/Jolife）进行胸外机械按压与手动按压一样有效，但不具有显著优势。

瑞典乌普萨拉大学医院Sten Rubertsson博士在陈述其研究结果时指出，实际上，两组患者4小时存活率的主要终点相同。“虽然我对机械装置效果没有超过手动按压感到失望，但机械治疗同样有效，也没有出现任何安全性问题，这意味着我们可以逐步支持它的使用。”

Rubertsson解释说，心脏骤停的治疗风险很大，在改善存活率的同时也存在神经系统不良结局，但这次研究不太一样，“在机械装置治疗的111例病人中，只有一例出现神经学预后不佳（临床表现类别[CPC]评分为3或4分），而手动按压的发生率是6/104。尽管从统计学角度看，这一结果没有统计学意义，但作为临床医师，你会注意到个中含义。”

Rubertsson认为，当要延长CPR时，该装置就特别有用，例如，必须要走很远的路才能到达医院，或者病人要被送去导管室。“在运输过程中，及导管室的手术中，都难以正确施行CPR。”与手动按压情况不同，该装置在施行心脏除颤期间也可以继续按压。

对特定群体的用处

法国里尔大学医院Patrick Goldstein博士是参与该试验讨论的人员之一。他表示，尽管该研究的终点是中性的，但这次试验在很多方面是积极的，“我们都知道在院前环境中进行随机研究的难度，因此，必须祝贺研究人员所取得的这一成就。”

“此外，两组试验均显示出了良好的神经学结果—6个月时大约7.5%至8.5%。如果我们回顾一下五年前的情形，这些数字不会超过3%。所以，我们能够明白，我们在该领域取得的是什么样的进步。”

Goldstein说，这些中性结果表明，机械按压眼下不会被常规使用，但对某些特定群体可能是有用的，如运输时间很长的人，无心跳的捐献者，以及进行体外膜肺氧疗的病人。

LINC研究共纳入欧洲5个区域2589例曾遭受一次院外心脏骤停的患者。所有患者均在医护人员赶到现场时接受了手动胸外按压。患者随后被随机分为两组：继续手动胸外按压（n=1289）或胸外按压除颤期间转换至机械按压（n=1300）。根据指南对两组进行通气和用药。

结果表明，CPR四小时后，两组存活率类似，在之后的随访结果也类似，这些结果包括：自主循环恢复率（ROSC）、到达急诊室时仍可扪及脉搏的患者人数、离开重症监护室时仍然存活的人数及1个月和6个月神经功能预后。

LINC研究结果

Rubertsson指出，手动胸外按压往往深度不够，速率不正确，中断频繁。即使由专家施行，也只能达到正常心排出量的大约30%，从而导致重要器官血流量的减少，“机械按压理论上应可改善心肺复苏，但仍缺乏大型随机试验的确切结果来证明这一点。”

他建议，略微调整治疗方案也许能使未来应用出现具有临床意义的差异，“就机械CPR使用方案而言，我们发现，首次除颤时间较手动CPR晚，这也许能够说明我们为何未能证明结果的改善。因此，未来我们将建议不要推迟除颤，要先于使用装置。”

Rubertsson提到，LUCAS装置是欧洲现有两种机械按压装置中的一种，另外一种是Autopulse（Zoll）。LUCAS系统是一个配置抽吸杯的活塞驱动型装置，可根据心肺复苏指南施行按压。

Rubertsson相信，未来，CPR程序将比现在更加个性化。“目前的建议是每个人每两分钟除颤一次。但用心电图模式确定最优除颤时间也许会更好。这在病人接受机械按压时会容易得多。”

编译自：LINC: Similar outcomes with mechanical and manual CPR . theheart.org.

更多阅读：

ESC2013年会有哪些值得我们关注的热点？

(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)