当地时间5月16日至20日，2026年美国精神医学学会（APA）年会于美国旧金山召开。5月19日，Mark Zimmerman博士发表了题为《双相，边缘，还是两者共病？》（Is it Bipolar Disorder, Borderline Personality Disorder or Both?）的报告。

讲者直接抛出了一个临床中长期存在但经常未能有效回答的问题：当患者表现为情绪波动、冲动、自伤、自杀、易激惹、焦虑及物质使用问题时，背后究竟是双相障碍，边缘型人格障碍（BPD），还是「‌borderpolar」‌（两者共病）？

该报告的核心并非简单区分双相障碍与BPD，而是提醒临床同仁，诊断思路不应只停留在「‌二选一」‌，还需要识别两者共病，即报告中所称的「‌borderpolar」‌。

BPD在精神科临床并不少见。MIDAS项目针对3,674例精神科门诊患者（女性占60.2%，平均年龄38.8岁）采用SIDP-IV半结构化访谈评估人格障碍，发现BPD在这一人群中的总体患病率为10.6%（390/3,674），其中80例（20.5%）以BPD为主要诊断，310例（79.5%）为共病诊断。

另一项纳入2,070例住院患者的研究同样采用SIDP-IV评估，发现BPD患病率为17.9%。讲者据此总结，BPD在治疗强度更高的临床场景中更常见，且经常未被充分识别。

这种低识别率在常规诊疗中尤为突出。讲者列出一项研究：500例患者由精神科医生通过非结构式访谈评估，另有409例患者接受SIDP-IV评估。SIDP-IV识别出的BPD诊断比例为14.4%，而临床非结构式访谈仅为0.4%；当SIDP-IV信息呈现给临床医生后，BPD诊断比例升至9.2%，仍提示常规临床评估容易遗漏BPD。

讲者指出，「‌所有筛查项目都会造成伤害；其中一些也会带来好处。」‌这里的「‌伤害」‌主要包括过度诊断和过度治疗。仅看敏感性和特异性并不足以理解筛查结果的临床意义，阳性预测值会受到基础患病率显著影响。

讲者以精神分裂症筛查的假设情境说明这一点：如果一般人群中精神分裂症患病率为1%，某筛查工具敏感性为100%、特异性为95%，在1,000人中约有10例真阳性、50例假阳性，阳性预测值约为16.7%。换言之，即便筛查工具看起来「‌性能良好」‌，在低患病率人群中，阳性结果仍可能包含大量假阳性。

报告随后以BPD与电休克治疗（ECT）反应研究为例，进一步说明将筛查工具当作诊断工具的风险。该研究纳入693例接受ECT的抑郁患者，患者完成McLean BPD筛查量表（MSI-BPD）和快速抑郁症状自评量表（QIDS）评估，其中145例（20.9%）BPD筛查阳性；研究显示，筛查阳性与阴性患者的治疗结局无差异。讲者指出，该研究的关键问题在于BPD是通过筛查量表被「‌诊断」‌的，且未讨论阳性预测值。

基于9项MSI-BPD研究的荟萃分析，该量表敏感性为81.7%，特异性为63.2%。如果按20.9%的BPD患病率计算，在693例样本中可得到118例真阳性、202例假阳性、27例假阴性和346例真阴性，阳性预测值为118/320，即36.9%；如果按14%的BPD患病率计算，MSI-BPD阳性预测值为26.5%。

因此，筛查可以作为诊断过程的入口，但阳性结果需要回到完整评估中解释，不能直接等同于诊断。

DSM-5中，BPD诊断标准共9条，满足5条即可诊断，包括避免被遗弃、人际关系不稳定、身份认同障碍、冲动性、自杀或自伤、情感不稳定、空虚感、愤怒，以及应激相关偏执或分离症状。由于BPD采用多条目组合式诊断，报告提出，可考虑寻找一个具有较高敏感性和较高阴性预测值的「‌闸门标准」‌，用于筛查后续是否需要进一步评估BPD。

讲者重点强调的是「‌情感不稳定」‌这一标准。报告列出多项研究，显示该标准在不同样本中具有较高敏感性和阴性预测值；总结页也明确提出，在双相障碍患者中评估BPD的情感不稳定标准，可用于筛查BPD。这一思路并不是把情绪波动简单等同于BPD，而是提示临床医生在面对双相障碍患者的情绪不稳时，应进一步询问症状发生方式、持续时间、诱发因素、伴随的人际关系和冲动行为特征。

很多临床医生在与患者讨论BPD诊断时会犹豫，原因是担心患者对该诊断产生负面反应。

报告介绍了一项来自罗德岛医院住院项目的研究：样本包括1,093例患者，女性占62.7%，平均年龄36.8岁，75.5%为白人；其中15.6%诊断为BPD，56.6%为抑郁症，43.2%为广泛性焦虑障碍，26.0%为创伤后应激障碍。研究采用临床实用患者满意度量表（CUPSS）评估患者对初始医疗接触的满意度，重点关注临床医生行为、人际互动和整体满意度。

结果显示，BPD患者与非BPD患者在5分量表各条目上的平均分差异不超过0.2分；对初始评估「‌极其满意」‌的比例分别为74.9%和75.1%，差异无统计学意义；在「‌诊断被清楚解释」‌这一强烈同意选项上，比例分别为76.0%和80.6%，同样无显著差异。

讲者据此认为，BPD患者与其他患者对初始评估的满意度并无差异；他们同样会认为自己的诊断得到了清楚解释，认为医生对其处境感兴趣，并相信医生理解其问题。因此，临床医生应像处理其他精神科诊断一样处理BPD诊断，不应因担心患者反应而回避必要的诊断沟通。

关于「‌BPD是否属于双相谱系」‌，报告指出，已有二十余项研究直接比较双相障碍和BPD个体，也有多篇综述讨论这一问题。多数综述认为，二者是具有诊断效度且明显不同的障碍。

然而报告也同时强调，将问题设定为「‌患者究竟是双相障碍还是BPD」‌本身可能过于狭窄。讲者介绍了一项648名精神科医生参与的在线调查，其中94%表示很少同时诊断双相障碍和BPD。讲者认为，鉴别诊断容易落入「‌非此即彼」‌的框架，从而忽视两者共病患者。

综述数据显示，在BPD患者中，双相 I 型障碍共病率为9.3%（9项研究，634例患者），双相 II 型共病率为10.9%（8项研究，949例患者）。反过来，在双相 I 型患者中，BPD共病率为10.7%（12项研究，598例患者）；在双相 II 型障碍患者中，BPD共病率为22.9%（7项研究，261例患者）。换言之，约20%的双相障碍或BPD患者同时存在另一种障碍。

双相障碍与BPD存在多项临床交叉特征，包括均可造成显著功能损害，均有较高物质使用障碍和焦虑障碍发生率，均可出现自杀倾向、愤怒和易激惹、冲动行为如性脱抑制、「‌情绪波动」‌，患者也都最常因抑郁就诊，并且诊断不足。正因为这些重叠特征存在，临床评估不能只停留在表面症状。

报告列出多类支持二者区分的验证指标。临床特征方面，与双相障碍相比，BPD患者发病年龄更早，人际关系困难和害怕被遗弃更常见，对批评更敏感，冲动性更高，敌意、愤怒和易激惹更明显，自伤和自杀未遂也更常见。

神经生物学方面，报告列出的区分指标包括皮层代谢、功能网络连接、海马体积和杏仁核大小：与双相障碍相比，BPD在这些指标上表现为皮层代谢更低、功能网络连接更高、海马体积更小、杏仁核更小。其他验证指标还包括神经心理学特征、适应不良自我图式、气质、童年虐待史尤其是性虐待和忽视史，以及双相障碍家族史。

这种区分具有直接治疗意义。报告用一句话概括：BPD以心理治疗为主，药物治疗为辅；双相障碍以药物治疗为主，心理治疗为辅。因此在共病患者中，既不能只用双相障碍框架处理全部问题，也不能因为存在BPD特征而忽视心境障碍的药物治疗需求。

报告将同时存在BPD和双相障碍的情况称为「‌borderpolar」‌。与单纯双相障碍患者相比，borderpolar患者心境发作次数更多，更常住院，双相障碍起病年龄更早，自杀倾向和敌意更强，物质滥用和焦虑障碍患病率更高，童年不良经历更多，认知损害更重，治疗结局也更差。

既往关于borderpolar与单纯BPD比较的研究较少，部分研究未发现二者在自杀未遂、住院、童年不良经历、纵向病程和共病等方面存在差异。

讲者还介绍了一项描述性和比较性研究。该研究纳入3,465例精神科门诊患者，均接受半结构化访谈评估，其中borderpolar组59例，双相 I 型或 II 型组128例，BPD组330例。与单纯双相障碍组相比，borderpolar组总体共病负担更高：≥3种轴I障碍（不包括双相障碍）的比例为71.2% vs. 44.5%，当前精神障碍数量为4.3 vs. 2.4，任一人格障碍（不包括BPD）比例为59.4% vs. 37.0%。

焦虑障碍方面，borderpolar组PTSD比例为49.2%，单纯双相障碍组为9.4%；OCD比例分别为28.8%和10.2%，差异均有统计学意义。惊恐障碍、特定恐怖、社交恐怖和广泛性焦虑障碍在两组间未显示显著差异。物质使用及其他障碍方面，borderpolar组药物滥用或依赖、任一物质使用障碍、任一躯体形式障碍比例均高于单纯双相障碍组，分别为13.6% vs. 4.7%、22.0% vs. 10.9%、16.9% vs. 6.3%。

症状严重度和功能损害方面，borderpolar组同样负担更重。与单纯双相障碍组相比，borderpolar组主观愤怒、外显愤怒、自杀未遂、自杀意念和持续超过2年的慢性发作比例更高；GAF评分<50、长期失业、持续失业、临时残疾和精神科住院史也更常见。

与单纯BPD组相比，borderpolar组在很多共病和症状严重度指标上差异不显著，但也呈现若干值得关注的差异。例如，borderpolar组PTSD和OCD比例更高，儿童创伤问卷总分、躯体虐待、情感虐待和情感忽视评分更高；自杀未遂、长期失业、持续失业、临时残疾和精神科住院史也高于单纯BPD组。这些数据支持总结页的判断：同时存在两种障碍的患者，比仅患其中一种障碍的患者具有更严重的心理社会疾病负担。

报告明确指出，关于BPD合并双相障碍的治疗研究非常稀少。讲者列出一篇综合文献综述，共纳入10项研究，其中只有1项安慰剂对照研究，2项为单病例报告，其余研究多关注一种障碍的存在是否影响另一种障碍的治疗结局。报告还强调，目前没有针对BPD合并双相抑郁患者的安慰剂对照研究。

唯一列出的安慰剂对照研究纳入了30例BPD伴双相 II 型病史的患者，排除当前重性抑郁、轻躁狂和双相 I 型。研究药物为双丙戊酸钠，平均剂量850 mg，治疗持续24周，评估工具包括SCL-90和修订版外显攻击行为量表（MOAS）。结果显示，双丙戊酸钠在SCL-90人际敏感、SCL-90愤怒/敌意以及MOAS方面显著更有效。

由于治疗证据有限，报告讲重点转向临床管理原则。诊断和治疗共病患者时，首先应筛查两种诊断；若做出诊断，应告知患者，并对诊断和预后进行教育，同时避免让患者完全以障碍定义自己。治疗关系上，应保持合作，设定边界并持续执行，但也避免僵硬。临床医生还需要帮助患者区分两种障碍的不同特征，例如当患者说「‌我昨天下午躁狂了」‌时，应回到具体症状、持续时间和病程进展中澄清。

报告建议临床医生以长期视角管理这类患者，必要时转介并要求患者接受心理治疗，保持稳定和可预测，定期随访，并在适当情况下让家庭参与教育。药物治疗方面，应设定患者对药物的合理预期，理解开药的潜在不利面，尽量避免用药物处理危机，尽量避免多重用药；调整方案时，换药通常优于叠加用药，同时应保证足够治疗时长和剂量。

在功能恢复方面，讲者强调目标不应是追求所有症状完全消除，而应关注功能和症状管理。接纳、自我关怀、健康饮食、睡眠卫生、运动、冥想、正念、耐心和重复，均被列为长期管理的一部分。总结页将治疗部分概括为一句话：药物是必要的，但并不充分。

总体而言，本次报告将双相障碍与BPD的关系从「‌非此即彼」‌的鉴别诊断，推进到对共病群体的识别和管理。

讲者总结的实践要点包括：

• BPD和双相障碍是两种有效且不同的障碍；

  
  

• 约20%的双相障碍或BPD患者同时存在另一种障碍；

  
  

• 在双相障碍患者中评估BPD的情感不稳定标准，可用于筛查BPD；

  
  

• 患者是能够接受BPD诊断的；

  
  

• Borderpolar患者具有更严重的心理社会疾病负担；

  
  

• 关于borderpolar治疗的研究文献极少，且没有针对BPD合并双相抑郁患者的安慰剂对照研究；

  
  

• 药物治疗有必要，但不足以覆盖这类患者的全部治疗需求。

信源：Is it Bipolar Disorder, Borderline Personality Disorder or Both? American Psychiatric Association (APA) 2026 Annual Meeting