导读：近日，国际抗
痫性发作分类概念的提出与演化
1931年由Jackson最早提出痫性发作概念，1969年，第一版ILAE官方痫性发作分类正式问世，此后1981年版的痫性发作分类将痫性发作分为全面、部分和未分类三大类，在30余年间一直得到了广泛应用。
2017年，Fisher提出了更新的ILAE实用痫性发作分类，加入了症状学和综合征的内容，用局灶性发作替代了部分性发作，并强调发作时的
1981年及2017年痫性发作分类框架
1981年痫性发作分类框架
部分性发作
简单：无意识丧失
复杂：意识或
部分性发作进展为继发性全面性发作
全面性发作（明显起自广泛脑区）
未分类发作
周东教授指出，以往未分类发作在所有癫痫患者中占相当一部分比例，当患者无法被很好地分类时，抗癫痫治疗只能“
2017年痫性发作分类框架
最新的痫性发作分类发表于Epilepsia杂志。作者在文章中指出，因缺乏基础知识和原理，ILAE选择在已有分类的基础上进行延伸，以“实用”为基础，主要针对临床医生，而并非真正的科学分类。
新的分类从此前的“二分法”改成了现在的“三分法”，分为局灶、全面和未知起源三大类，同时强调知觉的保留与否，以及运动性和非运动性的发作。
基本框架
拓展框架
2017年痫性发作分类指南概要
修订分类的动机
➤ 有些发作表现在局灶（focal）和全面（generalized）均可见；
➤ 1981版分类中未知起源的为“未分类”，无发作细节展现，给讨论也带来困难，新的分类进一步压缩了未分类的空间，使分类更精准；
➤ 有些术语患者和公众接受度不高，如“简单”、“复杂”、“部分”等；
➤ 有些重要的发作表现尚无术语。
改变的关键点
➤ 允许有些发作表现在局灶和全面类别下均存在；
➤ 加入未知起源的发作类型；
➤ 阐明“知觉障碍”（
➤ 新增一些发作类型（如癫痫
➤ 证实使用“辅助信息”的价值；
➤ 常用“描述性”词语标准化；
➤ 更新术语的定义；
➤ 提供新旧术语对照（aura→focal aware）等；
➤ 提高公众对术语的理解（意识<consciousness>被知觉<awareness>“替代”）。
关于从“意识”到“知觉”的变动，周教授指出，虽然“awareness”一词目前的中文翻译仍未确定，但这一点变动十分重要。二者之间的区别，可以参考以下解释：
意识（consciousness）的组成“ARMS”
❖ Awareness——了解周围正在进行的事件（即知觉）；
❖ Memory——能够回忆发作时间；
❖ Responsiveness——对言语或非言语刺激反应；
❖ Sense of self——感受到自己不同于他人。
总体而言，新版术语强调对知觉（意识）的判定，术语总体变动不大，绝大多数有清晰对应关系（即简单术语变动），此外增加了肌阵挛（阵挛）强直阵挛、癫痫痉挛等新发作类型。
2017年痫性发作的临床实践
为了更好地了解新版痫性发作分类的临床实践情况，周教授的团队展开了一项研究，共纳入200例患者，所有患者共出现243个发作表现。根据2017版分类，所有痫性发作中局灶性发作占60.1%，未分类发作仅占5.8%。在243例发作中，有75例在1981版分类中未分类，但在2017版分类中可分类。
可以看出，2017版分类更为完善，主要由于“未知起源”的加入大大减少了未分类的比例，不同层级组合使发作可以得到清晰的表述，也对减少未分类比例有一定作用。不过，目前仍然有一些未分类的情况，主要源于对于一些少见发作表现的认识有限，或缺乏发作的具体信息所致。
对于新版分类的问题，周东教授留下了3个问题以供讨论：
➤ 是否应该保留“先兆”一词？如果取消先兆一词，将其归类到局灶性知觉保留性发作，可能会造成不习惯，目前韩国已有研究者对此提出了异议；
➤ 有些发作形式知觉（意识）水平始终难以评判，是否需要取消判定或者新增类别？新分类强调以知觉和运动进行判断，但如果患者病史不明，或回顾发作过程出现偏差，在评估知觉水平上存在难度；
➤ 癫痫网络观点已初步引入2017版分类，未来可能的前景如何？新版痫性发作分类通过局灶、全面和未知起源的分类方法，突出了癫痫网络的观点，临床上关于癫痫患者大脑网络的研究也越来越多，这可能是未来研究的发展趋势。
总结
总体而言，2017年新版痫性发作分类框架分明，“未知起源”和自由组合的引入大大减少了不能分类的发作情况，并且更加强调了痫性发作的起源。临床上在判断癫痫分类时，需要考虑到“知觉”与“运动”的问题，细节更清晰。不过相比于1981版分类，新版分类虽然有所进步，但也仍然有完善的空间。
未来的数月内，我国癫痫领域的专家将进行详细讨论，以完成关于新版分类的专家共识并发表正式文章，期待专家们的讨论成果。
点击进入会议专题>>>中华医学会第二十次全国神经病学学术会议
我要投稿
