高通量血液透析（HFHD）是当前的标准治疗方案，而血液透析滤过（HDF）在不同国家的应用差异较大。HDF结合了对流与弥散两种溶质清除机制，既往多项随机对照试验与荟萃分析提示其临床获益优于HDHF，但单项试验的统计效力不足。

本研究依托跨国队列的登记数据，模拟一项对比HDF与HDHF全因死亡率的目标试验，为真实临床场景下的治疗选择提供循证依据。结果发现HDF相较HDHF与更低的全因死亡率相关。

研究基于欧洲临床数据库纳入2014年1月1日至2019年12月31日期间启动肾脏替代治疗、每周三次接受中心透析的成年患者。为保证治疗状态稳定，将透析启动后第91天设为索引日期（随访起点）。排除标准包括既往肾移植史、转移性肿瘤、残余肾功能超过预设阈值、治疗方案不符合高容量后稀释HDF策略等。

研究将随访期间至少90%透析次数接受指定模式的患者，分为HDF组与HDHF组。同时预设基于基线透析模式的意向性治疗（ITT）样分析作为敏感性验证，不考虑后续的治疗转换与依从性。通过多因素logistic回归构建倾向评分模型，纳入人口学特征、并发症、实验室指标、血管通路、透析参数、用药情况等协变量，采用逆概率加权法评估HDF与HFHD的因果效应。肾移植是竞争事件，使用Fine-Gray分位数模型进行处理。

最终分析队列包含19 539例符合条件患者，8570例接受HDF，10 969例接受HDHF。经逆概率加权后，形成19 758例的加权伪人群（HDF组8641例，HD组11 117例）。

加权后除体表面积外，所有测量的基线协变量在两组间均衡良好，成功模拟了随机分配的基线特征，且经计算极端权重对结果影响可忽略。

主要结果：HDF相比HDHF与更低的全因死亡风险相关

中位随访16个月（四分位距6~32个月），共发生4282例死亡；其中HDF组1843例，HFHD组2439例。HDF组死亡率为11.4例/100患者年（95% CI 10.9~11.9），HFHD组为13.0例/100患者年（95% CI 12.5~13.5）。

逆概率加权Cox模型显示，与HDHF相比，HDF与更低的全因死亡风险相关（风险比HR=0.72，95% CI 0.67~0.77）。随访2年时，HDF组加权累积死亡率为20.6%（95% CI 19.1%~21.2%），HFHD组为22.3%（95% CI 21.2%~23.1%），绝对风险差1.7%。所有预设敏感性分析结果均与主要分析保持一致。

亚组分析：各亚组患者对HDF的生存获益基本一致

在年龄、性别、糖尿病状态、血管通路类型等预设亚组中，HDF的生存获益大体一致，各亚组95%置信区间相互重叠。仅基线心血管疾病状态存在效应修饰作用（交互作用P<0.001）：合并心血管疾病的患者接受HDF的相对获益更大（HR=0.62，95% CI 0.58~0.67），无心血管疾病者获益相对较小（HR=0.86，95% CI 0.77~0.96）。

对流体积与死亡率的关联：HDF治疗中更高的实际对流量与更低的死亡风险相关。以HFHD为参照，逆概率加权分析显示：

研究者同时提示，该剂量反应关系需谨慎解读：更高的对流量可能反映患者临床稳定性与中心技术水平，而非直接的因果剂量效应。

研究者认为，HDF相较HDHF与更低的全因死亡率相关，支持在技术可行、临床适宜的情况下更广泛地应用HDF。

参考文献：Strippoli GFM, Tripepi G, Canaud B, et al. Hemodiafiltration versus High-flux Hemodialysis and Risk of Mortality: A Multinational Target Trial Emulation. J Am Soc Nephrol. Published online August 13, 2026.

医脉通是专业的在线医生平台，“感知世界医学脉搏，助力中国临床决策”是平台的使命。医脉通旗下拥有「临床指南」「用药参考」「医学文献王」「医知源」「e研通」「e脉播」等系列产品，全面满足医学工作者临床决策、获取新知及提升科研效率等方面的需求。仅供HCP观看。