专家组认为，网状meta分析可用于药物间接比较。评估和比较用于
两项网状meta分析均显示，几乎所有纳入药物的疗效均优于安慰剂，卢美哌隆的疗效排序居首。
除疗效外，选择增效治疗药物还应同时权衡安全性和耐受性。已获批药物在安全性和耐受性方面存在重要差异，这些差异应与疗效共同纳入治疗选择。
研究反映的仅仅是人群平均结果，选药还应结合患者的既往治疗反应、代谢风险、症状特征，以及具体患者最在意的耐受性问题（如，体重增加、静坐不能、嗜睡）。
抑郁症治疗增效药物的选择并不是「一锤子买卖」，而是既包括初始决定，也包括持续在获益与耐受性之间作出判断并灵活调整。
抗抑郁药治疗抑郁症疗效不足时，优化剂量、换药或联合治疗都是临床常用的方案。多种非典型抗精神病药已拥有增效治疗证据，并获监管部门批准，但疗效和耐受性各异，临床需结合药物特征和患者的具体情况作出选择。
2026年10月23日，J Clin Psychiatry.在线发表了一份专家共识报告，对两项新近发表的抑郁症增效治疗网状meta分析进行了分析，旨在解读获FDA批准的五种非典型抗精神病药的疗效、安全性，以及相关数据如何应用于临床。
五名知名专家（Cutler AJ, Correll CU, Goldberg JF, Stahl SM, McIntyre RS）回顾了两项网状meta分析及相关文献。两项研究均针对抗抑郁药应答不足的成人抑郁症患者，所纳入的增效治疗药物均为
Cutler等的分析纳入10项试验，用固定效应贝叶斯模型分析11个药物－剂量节点；McIntyre等纳入22项，用随机效应贝叶斯模型合并了相同药物的不同剂量。二分类效应量分别为比值比（OR）和风险比（RR）；括号内区间均为95%贝叶斯置信区间（CrI）。
主要证据与专家解读
1. 症状改善与疗效排名
★ 卢美哌隆在两项分析中的疗效点估计和疗效排序总体均较有利，并且在连续和二分变量指标上的结果方向一致，使其改善抑郁症状及总体病情的疗效信号更为可信。
两项分析均考察了蒙哥马利-艾斯伯格抑郁评定量表（MADRS）的评分变化、应答和缓解，以及临床总体印象严重程度量表（CGI-S）的变化。前者反映具体症状，后者则反映临床对患者总体病情的判断。
图1. 已获批的非典型抗精神病药作为抑郁症辅助治疗的疗效比较
连续变量方面，卢美哌隆的疗效点估计总体较大：Cutler等分析中，42 mg/d的MADRS评分变化均数差为−4.70分（−5.77～−3.63）；McIntyre等的结果为−4.83分（−6.42～−3.21）。在后一分析中，阿立哌唑、布瑞哌唑、卡立
二分变量方面，卢美哌隆的MADRS有效率在前一分析为OR 2.33（1.75～3.07），后一分析为RR 1.72（1.40～2.15）；缓解率则分别为OR 2.21（1.56～3.04）和RR 1.87（1.31～2.69）。McIntyre等分析中，喹硫平缓释剂型的MADRS变化、应答及缓解的可信区间均包含无效值；卡立哌嗪的缓解RR为1.13（0.92～1.39）。Cutler等分析中，部分剂量在相应结局上也未与安慰剂区分开。
按累积排序概率曲线下面积（SUCRA）排序，Cutler等分析中的卢美哌隆42 mg/d在四项疗效指标均居首。MADRS变化、应答和缓解的SUCRA分别为97.4%、91.9%和90.4%；CGI-S均数差为−0.60（−0.74～−0.46），SUCRA为98.9%。
2. 体重变化与常见不良事件
★ 不同药物存在显著差异。卢美哌隆的体重结果相对有利，却仍存在嗜睡风险。静坐不能在
Cutler等分析同时考察了平均体重变化和较基线增重至少7%的比例。卢美哌隆的平均体重变化与安慰剂差异不明确，均数差为−0.08（−0.30～0.14）；其他方案的点估计均为正，但可信区间未跨零。增重至少7%的OR为0.40（0.04～1.38），可信区间包含1。
图2. 卢美哌隆与特定非典型抗精神病药在体重变化、不良事件及治疗可接受度方面的比较
在增重至少7%这一结局的排序中，卢美哌隆位居首位，SUCRA为95.6%；报告同时指出，其结果与卡立哌嗪1～2 mg/d相近。对于担心体重及代谢风险的患者，专家组认为这种相对有利的表现可供选药参考。阿立哌唑的增重估计最高。
静坐不能在多巴胺D₂部分激动剂中较突出：阿立哌唑的OR为7.72（4.31～13.27），卡立哌嗪3 mg/d为22.98（3.36～106.15）。嗜睡方面，卢美哌隆的OR为6.02（2.86～12.13），喹硫平缓释剂型 150及300 mg/d分别为8.89（4.45～17.26）和10.68（5.39～20.49）。
3. 全因停药与不良事件停药
★ 卢美哌隆的全因和不良事件停药风险估计最高，与其疗效表现形成对比，临床需充分权衡。
McIntyre等以全因停药衡量可接受度，将其列为共同主要结局之一；因不良事件停药为次要结局。前者包含各种停药原因，含义较后者更宽。卢美哌隆在这两项指标上的风险均最高，全因停药RR为2.30（1.45～3.84），因不良事件停药RR为16.50（4.57～80.50）。
其他四种药物因不良事件停药的风险也高于安慰剂。阿立哌唑、布瑞哌唑、卡立哌嗪和喹硫平缓释剂的RR分别为2.21、2.73、2.82和6.70，95%CrI均未跨1。如果只看全因停药，阿立哌唑的RR为1.16（0.89～1.50），与安慰剂的差异尚不明确。
专家组形成的四项共识见导读部分。
如何解读？
成人患者对抗抑郁药应答不足时，应及时重新评估当前治疗。专家组支持更早考虑有证据支持的增效方案，避免仅因惯性沿用熟悉的药物，或让疗效不足的状态持续过久。至于换药还是增效，需要结合既往治疗经过、现有改善程度、病情严重度、耐受性和患者意愿。
卢美哌隆的疗效表现及体重方面的优势值得临床考虑，但嗜睡和停药风险也应一并讨论。选药时需要将预期获益、可能的不适和患者的治疗目标放在一起判断，患者过去的用药感受可以使这种讨论更具体。对特别担忧体重增加者，较有利的体重结果可作为考虑因素。对更在意静坐不能、疲乏或情感迟钝者，则应了解这些体验在患者心中的重要程度。即使药物间平均疗效接近，患者对不良反应的不同取舍也可能改变某种药物的实际价值。
嗜睡尤其需要结合患者的生活要求加以解释。专家组认为，有
至于后续治疗如何安排，如果疗效不足仍然不足，专家组认为，可以尝试同类中至多两种药物；最初两周症状减轻约20%～25%，可作为判断继续用药还是换药的参考标准。
一种治疗方案能否成功实施和可持续，还受费用、药物可及性与医生使用经验影响。医生对某种药物较为熟悉可以作为判断标准之一。
专家组最终强调的两个要求是：治疗要有效，患者也要愿意用药且能够持续用药。药物即便最初能改善症状，患者后续如因不适、治疗负担或其他顾虑而停用，也难以持续获得治疗收益。因此，增效药物的选择既包括初始决定，也包括持续在获益与耐受性之间作出判断并灵活调整。
2026-05-08
文献索引：Cutler AJ, Correll CU, Goldberg JF, Stahl SM, McIntyre RS. Adjunctive atypical antipsychotics in major depressive disorder: a network meta-analysis perspective and consensus panel discussion. J Clin Psychiatry. 2026;87(4):JCP.hlumnma2608. doi:10.4088/JCP.hlumnma2608.
点击「阅读原文」可查看及检索历史文章。
我要投稿
