WATER III研究是一项由研究者发起、国际多中心、非盲、前瞻性非劣效性试验，采用混合队列设计，纳入了随机和非随机参与者，并创新性地运用贝叶斯分析进行非劣效性判定。研究共招募202名男性，其中186名接受了手术（98名水刀消融术，88名LEP）。符合条件的患者为年龄45-80岁、患有中度至重度LUTS（国际前列腺症状评分（IPSS）≥8分）、且前列腺体积在80-180 ml之间的男性。

研究的主要疗效终点为基线至术后3个月时IPSS评分的变化，主要安全性终点则定义为术后3个月内发生Clavien-Dindo（CD）分级 ≥ 2级的不良事件（AE，无论是否与手术相关），或任何在3个月时仍未缓解的持续性CD 1级AE。次要结局包括前列腺体积、最大尿流率（Qmax）和膀胱残余尿量（PVR）的变化，以及AE发生率。值得注意的是，该研究因COVID-19疫情期间招募缓慢，在中途引入了非随机队列，并通过贝叶斯分层模型整合数据，以期在保持内部有效性的同时增强结果的外部泛化能力，但这种设计也提示了潜在的选择偏倚风险。

疗效方面，水刀消融术展现出对LEP的非劣效性。术后3个月时，水刀消融组和LEP组的平均IPSS改善幅度相似，分别为-12.9 ± 6.9和-13.1 ± 7.5，估计差异为0.93（95%可信区间[CrI] -1.48至3.53），非劣效性后验概率高达>0.999（图1）。

图1 两组IPSS评分变化

客观功能指标方面，LEP表现出更优越的组织切除能力和尿流改善（图2）。术后3个月时，水刀消融组的平均Qmax从基线10.7 ± 4.5 ml/s增加至19.8 ± 10.6 ml/s，而LEP组则从10.8 ± 4.2 ml/s显著增加至27.5 ± 11.3 ml/s（p < 0.0001）。两组术后3个月的平均PVR分别为48 ± 66 ml和39 ± 38 ml，差异无统计学意义。前列腺体积方面，水刀消融术后3个月缩小约50%（至51 ml），而LEP组缩小约75%（至26 ml，p < 0.0001）。

图2 两组客观功能指标变化

功能保留方面，水刀消融术展现出显著优势：新发并持续的射精功能障碍发生率（14.8%）远低于LEP组（77.1%；p < 0.0001），且水刀消融组未发生新发并持续的压力性尿失禁，而LEP组的发生率为9.3%（p < 0.05）。两组在尿路感染（水刀消融组28.6% vs LEP组23.9%）及出血并发症发生率（包括肉眼血尿、电凝止血、输血和膀胱填塞）方面的发生率均相似。

安全性方面，水刀消融组CD分级≥2级或持续性1级AE的观察发生率为40.8%，低于LEP组的56.8%，估计差异为-9.4%（95% CrI -31.8%至12.9%）。尽管如此，在主要贝叶斯分析中，该差异的非劣效性后验概率仅为0.952，未能达到预设的统计学阈值（0.975），提示其安全性非劣效性未在正式分析中得到证实，这可能与随机患者比例低于预期有关。不过，基于倾向性评分的敏感性分析则提示水刀消融术在AE方面可能优于LEP。在更严重的AE方面，水刀消融组和LEP组的≥3级AE发生率分别为8.2%和5.7%。

WATER III研究的短期结果表明，尽管LEP在提高Qmax和缩小前列腺体积方面表现更优，但水刀消融术在缓解LUTS方面与LEP疗效相当，且在功能保留方面，尤其是在射精功能和避免压力性尿失禁方面展现出显著优势。此外，水刀消融术在有组织的培训项目中学习曲线相对较短，有望被更广泛地采纳，提升技术可及性。研究者亦指出，由于水刀消融术的组织切除量相对较少，可能在长期内导致更高的复发率和再手术率，因此持续的随访对于全面评估至关重要。本研究计划的5年长期随访将进一步衡量两种技术的比较结局。

WATER III研究明确指出，水刀消融术在短期LUTS缓解方面非劣于LEP，且在射精功能保留和避免压力性尿失禁方面具有明显优势。尽管LEP在改善Qmax和缩小前列腺体积上更胜一筹，但水刀消融术作为大型前列腺患者的一种有效且总体安全性相当的替代治疗方案，为临床决策提供了新选择。这项研究不仅提供了两种先进BPH治疗技术间的首个前瞻性随机比较的证据，也为临床医生和患者在权衡疗效、安全性和生活质量之间提供了关键的决策依据，推动了以患者为中心的BPH治疗理念的发展。未来5年的随访数据将进一步揭示两种技术的长期结局和持久性差异。