2025年血栓形成与抗栓治疗领域十大进展揭晓，精准治疗重塑临床实践

2025年血栓形成与抗栓治疗领域十大进展揭晓，精准治疗重塑临床实践 | EHJ年度盘点

2026-02-20

发表评论

2025年，血栓形成与抗栓治疗领域发表了多项关键临床研究结果，通过多项多中心、大样本临床试验，对经典抗栓方案的适用边界、药物选择及疗程管理进行了精准验证，为急性冠脉综合征、房颤及人工心脏瓣膜的抗栓治疗方案优化提供了重要数据。

近期发表于European Heart Journal（影响因子：35.6）的年度汇总文章精选了2025年度血栓形成与抗栓治疗领域最具影响力的10大论文（中心图），多项试验明确了不同场景下抗栓药物的选择、联用时机及停药节点，也为临床中不同类型患者的抗栓管理提供了循证支撑，推动抗栓治疗从标准化向精准化、个体化进一步迈进。

中心图

2025年血栓形成与抗栓治疗领域十大重磅研究：多项研究结果优化了临床实践（TARGET-FIRST、NEO-MINDSET、TACSI、AQUATIC和COMBINE-AF）；其他研究则进行了新的探索（CELEBRATE、PRESTIGE-AF、ENBALV），或聚焦瓣膜血栓管理，或强调了未满足的临床需求（ROPAC III）。“<”表示“显著降低**率”；“>”表示“显著增加**率”。

急性冠脉综合征抗血小板治疗

PCI术后患者抗板治疗

急性冠脉综合征（ACS）患者经皮冠状动脉介入治疗后双联抗血小板治疗（DAPT）的最佳时长仍然存在争议。当前指南支持早期停用阿司匹林，特定患者1-3个月后转为P2Y₁₂抑制剂单药治疗。

TARGET-FIRST是一项在欧洲开展的开放标签试验，纳入1942名急性心肌梗死患者，均接受完全血运重建并平稳完成1个月双抗治疗，随机分配接受为期11个月的P2Y₁₂抑制剂单药治疗或继续DAPT。停用阿司匹林组可出血减少（Actionable bleeding：2.6% vs 5.6%，P =0.002），大出血发生率相似，且主要不良事件（MACE；死亡、心梗、支架内血栓、大出血：2.1% vs 2.2%，P =0.02）达到非劣效标准。

而另一项巴西的开放标签试验——NEO-MINDSET不支持极早期停用阿司匹林。研究纳入3410例接受成功PCI治疗的ACS患者，在住院4天内随机分配接受强效P2Y₁₂抑制剂单药治疗或12个月双抗治疗。尽管P2Y₁₂抑制剂单药治疗降低了大出血或临床相关的非大出血发生率（2.0% vs 4.9%），但该策略在主要不良事件（死亡、心梗、卒中、紧急靶血管血运重建：7.0% vs 5.5%，P =0.11）方面未达到非劣效标准，缺血事件增加主要发生在随机化后第一个月内。

总体而言，这些发现提示：ACS后第一个月内不应停用阿司匹林，但对于缺血风险较低的患者，30天后可考虑使用强效P2Y₁₂抑制剂单药治疗以减少出血事件。

CABG术后抗板治疗

目前为止，评估ACS患者接受冠状动脉旁路移植术（CABG）后DAPT疗效与安全性的试验很少。TACSI是一项基于登记系统的开放标签试验，在北欧地区纳入2201名接受CABG的ACS患者，结果显示，在阿司匹林治疗基础上加用替格瑞洛未能降低1年主要不良事件风险（死亡、心梗、卒中或重复冠脉血运重建：4.8% vs 4.6%，P =0.77），但大出血风险增加（4.9% vs 2.2%）。数据支持ACS患者CABG术后12个月内使用阿司匹林单药治疗。

院前抗板治疗

院前启动抗血小板治疗能否改善ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者的预后尚不确定。CELEBRATE试验是一项双盲、安慰剂对照研究，2467名疑似STEMI患者于首次医疗接触时（87%在救护车上）接受了糖蛋白IIb/IIIa抑制剂Zalunfiban（快速起效、快速清除）皮下注射。Zalunfiban改善了冠状动脉血流（P =0.012）和30天分级主要终点（P=0.028），轻、中度出血增加（6.4% vs 2.5%，P <0.001），但GUSTO严重出血未增加。总体而言，研究结果倾向于支持疑似STEMI患者接受院前抗血小板治疗。

房颤合并共病的抗栓方案

房颤合并慢性冠脉综合征（CCS）患者可能需要口服抗凝（OAC）和抗血小板联合治疗。四项亚洲开放标签试验提示，与加用单一抗血小板药物相比，长期OAC治疗可减少出血，且不增加缺血风险；其中一项试验报告，OAC单药治疗可降低死亡率。法国的AQUATIC试验是首个双盲、非亚洲研究，纳入872名需要口服抗凝治疗的高缺血风险CCS患者（定义为PCI时冠脉解剖结构复杂）；在PCI术后>6个月被随机分配加用阿司匹林100 mg qd或安慰剂。研究在中位2.2年后终止，因为阿司匹林联合OAC增加了主要不良事件（心血管死亡、心梗、卒中、体循环栓塞、冠脉血运重建或急性肢体缺血：16.9% vs 12.1%，P=0.02）、大出血（10.2% vs 3.4%，P<0.001）及全因死亡（13.4% vs 8.4%，P =0.01）的发生率。近期发表的韩国开放标签ADAPT AF-DES试验同样报告，对于既往（>12个月）置入冠脉药物洗脱支架的房颤患者，12个月OAC单药治疗（对比OAC联合氯吡格雷）具有优势。

对于体弱的老年房颤患者，FRAIL-AF试验（N=1323）结果对将稳定的维生素K拮抗剂方案常规转换为直接口服抗凝剂提出质疑，因为这种转换增加了相关出血风险而未降低缺血风险。COMBINE-AF对四项比较华法林与DOAC的关键房颤试验进行了患者水平事后汇总分析（N=71683，中位随访27个月）。在5913名年龄≥75岁、衰弱评分高于中位数且有VKA用药史的患者亚组中，转换为标准剂量DOAC组和继续使用华法林组，卒中/体循环栓塞发生率分别为1.99%/年和2.39%/年，大出血发生率分别为5.89%/年和5.58%/年。转换至DOAC致死性出血（0.24%/年 vs 0.54%/年）和颅内出血（0.38%/年 vs 1.33%/年）减少，但消化道出血增加（3.37%/年 vs 1.85%/年）。总体而言，这些发现表明：虽然非常稳定的老年体弱患者可继续使用VKA，但在谨慎管理消化道出血风险的前提下，转换为DOAC仍然是合理的。

房颤患者发生脑出血后是否应长期使用OAC仍是一个未解难题。欧洲开放标签PRESTIGE-AF试验纳入319名发生非严重自发性脑出血的房颤患者（改良Rankin量表评分≤4分），随机分配至DOAC组或非DOAC组，并按性别和脑出血部位（脑叶与非脑叶）进行分层。在首次脑出血后14天至12个月内启动DOAC。在非DOAC组中，33%的患者接受了单一抗血小板治疗。中位随访1.4年期间，DOAC处方显著降低了缺血性卒中的累积发生率，尤其是在第一年（0.83%/年 vs 8.60%/年，P <0.0001），但增加了复发性脑出血（与脑出血部位或随机化时间无关：5.00%/年 vs 0.82%/年）及各类大出血（7.75%/年 vs 2.05%/年），全因死亡率无显著差异（6.67%/年 vs 8.6%/年）。研究结果表明，对于脑出血后存活的房颤患者DOAC预防缺血性卒中的获益在很大程度上被增加的脑出血及其他大出血风险所抵消。目前正在等待ENRICH-AF和ASPIRE两项研究的数据。

人工心脏瓣膜的抗栓方案

指导生物瓣膜、机械瓣膜血栓形成或置入人工心脏瓣膜的妊娠期患者抗栓治疗的循证证据仍然稀缺。ENBALV试验是一项日本的开放标签研究，纳入389名、接受外科主动脉瓣、二尖瓣或双生物瓣置换术的成人，多数为窦性心律，随机分配至标准剂量艾多沙班组或华法林组（INR 2-2.5）。两组在瓣膜位置（主要为主动脉瓣）、房颤（约20%）及抗血小板药物使用（17%）方面均衡。术后抗凝治疗由外科医生根据判断启动。3个月时，艾多沙班组与华法林组相比，血栓栓塞事件（0.5% vs 1.5%）、死亡（0.5% vs 0.5%）或症状性脑出血（0% vs 0%）发生率相似，非致命性大出血（4.1% vs 1%）或任何出血（13.8% vs 7.7%）发生率数值更高。数据支持窦性心律患者接受左侧心脏生物瓣膜置换术后早期使用艾多沙班，前提是采取出血预防措施。

在一项印度的预试验中，79名近期发病、有症状的左侧机械瓣血栓形成成人被随机分配接受溶栓治疗（输注组织型纤溶酶原激活剂[t-PA] 25 mg/6 h，最高150 mg）或紧急手术（血栓清除术或瓣膜置换术）。随机化按NYHA分级进行分层。溶栓治疗组残余瓣膜功能障碍的发生率高于手术组（25% vs 0%），但主要并发症风险显著降低——院内死亡（2.5% vs 18%，P =0.035），1年死亡（7.9% vs 28.2%，P =0.019）。这项单中心小规模试验结果支持对急性左侧机械瓣膜血栓形成采用长时程、低剂量t-PA溶栓治疗策略。

对患有心脏疾病的妊娠患者进行最佳管理极具挑战。在全球前瞻性妊娠与心脏病登记（ROPAC）III研究中，对585名人工心脏瓣膜女性患者的613次妊娠数据进行了分析。与机械瓣膜组（n=411）相比，生物瓣膜组（n=202）的血栓栓塞（2% vs 9%）、出血（9% vs 20%）或胎儿死亡（6% vs 27%）发生率较低；低分子肝素方案与其他抗凝方案相比，并未显示出更优的安全性。

文献索引：Felicita Andreotti , Michelle L O’Donoghue , Jur ten Berg. The year in cardiovascular medicine 2025: the top 10 papers in thrombosis and antithrombotic therapy. European Heart Journal, 47(6): 662–665.