你知道卡尔·雅斯贝尔斯（Karl Jaspers）是谁吗？如果你听过他的名字，你是否知道他在精神医学领域的成就？

如今，美国的精神医学几乎已经遗忘了精神疾病内容的本质：当一个人身陷精神疾病时，他/她亲身体验到了什么，自己是什么样的感受，外在表现如何，与其他疾病的关系又如何。换言之，我们的学科已经与精神病理学脱节。

什么是精神病理学？它不是诊断，更不是DSM。事实上，作为后续所有版本的基础，1980年出版的DSM-III宣告了精神病理学的死亡，正如DSM-III工作组的一名领军人物在二十年后所坦承的那样。

本文作者之一（Ghaemi医生）曾出席过在伦敦举行的一场哲学与精神病学会议，当时爱荷华大学精神医学系前主任Nancy Andreasen发表了题为《DSM与现象学之死》（DSM and the death of phenomenology）的演讲，后来将其发表为论文。DSM-III、DSM-IV和DSM-5在美国扼杀了现象学——精神病理学的核心特征。从那时起，我们便一直与这具「发臭的尸体」为伴。这就是现代精神病学的处境。

这究竟意味着什么，又是如何发生的呢？要回答这些问题，首先要理解精神病理学的重要性。

你的治疗效果取决于你的诊断质量，而诊断建立在一系列组成部分的基础之上，包括体征、症状及疾病的病程，也就是精神病理学。如果你对患者精神病理学的认识是错误、虚假或无效的，那么你的诊断也会是错误、虚假、无效的。

一切的根基都在于精神病理学，而美国的精神医学几乎忽视了它。为什么？因为过去半个世纪我们一直错误地相信，DSM已经足够了。我们不再学习精神病理学，自认为那些清晰的诊断标准就代表了潜在的病理学结构。如果这些标准都是正确的，这种做法倒也无妨；但问题在于，大部分标准都是错误的，因此DSM的诊断大多是虚假的。

这个说法听起来颇具争议，但其实只是描述了一个事实。大量研究表明，DSM诊断要么被证实无效，要么尚未被证实有效——使用症状、病程、遗传学与生物标志物等标准验证，结论都是如此。诊断学研究中，「诊断效度验证」是公认的基本概念，毫无争议。如果将其应用于DSM范畴，这些诊断要么已经被证实是错误的，要么尚未被证明是正确的。

因此，我们不能直接假定DSM的诊断标准是正确的，也不能继续假定其背后的精神病理学是真实的，并直接照搬使用。然而，美国精神医学界对此缺乏认识，于是继续忽略精神病理学。这也正是Andreasen所指出的：DSM扼杀了现象学和精神病理学。

那么，我们该怎么做？我们需要暂时放下DSM，回归它的根基，重新检验那些诊断标准，探究其真伪。回到精神病理学，重新学习这一在DSM之外延续了一个多世纪的学问。

美国精神医学（及相关学科）需要忘掉对DSM的标准化依赖，重新学习精神病理学的过去（历史）、现在（实践）和未来（研究）。这一任务始于记住我们从何而来。在DSM-III将精神医学改造成一本清单之前，这个学科根植于深厚的现象学和疾病分类学传统之中。

二十世纪早期，精神医学的核心精神在于通过细致的临床观察、长期的病程追踪和审慎的描述来理解精神疾病。伟大的德国学者，如埃米尔·克雷丕林和卡尔·雅斯贝尔斯，将精神医学视为科学与哲学的结合。他们强调两种核心方法：疾病分类学，即根据病程和结局对疾病进行分类；以及现象学，即以共情的方式理解患者的主观体验。

这种传统在二十世纪下半叶日渐式微。随着1980年DSM-III的出版，美国精神医学脱离了原有的概念根基，以提高一致性为目标的操作化标准取代了描述性诊断。此举确实提升了诊断的一致性，却牺牲了诊断的效度。一致性并不等于真理。一个诊断或许可以被可靠地判定，但这并不意味着它对应着一种真实存在、具有独立自然史、病程与生物学基础的疾病。

结果是，如今的精神医学与克雷丕林和雅斯贝尔斯时代相去甚远。如今的它更像一套以症状管理为核心的系统，依赖检查表和分类，却常常缺乏临床与科学的内在一致性。很多关键的区别已经丧失。临床医生往往不再清楚躁郁症与神经症性抑郁、环性心境与边缘型人格障碍的关键差异。这些并非学术性的细枝末节，而是理解患者、选择恰当治疗方案的关键所在。

临床推理与长期观察被短期的实用主义所取代。现代诊断越来越强调所谓的「临床可用性」或「务实性」，而非经过验证的疾病效度。尽管这种模式号称「更科学」，却导致诊断重叠泛滥，共病率虚高，以及一个缺乏科学效度的分类体系。DSM的诊断几乎无法对应任何生物标志物、治疗反应或长期预后。

后现代思想的影响进一步恶化了这一局面。后现代主义鼓吹对客观性与真理的怀疑；在精神医学中，这种思潮鼓励人们将诊断视为「社会建构」，而非识别真实疾病的尝试。在精神分析领域，它催生了「主体间性」模型，将精神病理学理解为关系的动态产物而非个体的内在失调，从而模糊了精神病理学的真实面貌。诊断精神疾病的行为甚至被描述为一种道德上可疑或本质上带有污名的行为。

我们认为，精神医学必须回归其根本——精神病理学。这意味着重拾细致观察、澄清概念与对临床工作保持谦卑的传统；意味着不仅关注「症状有哪些」，更要理解「这些症状如何被患者所体验，如何随时间演变」；意味着更加重视诊断的真伪和效度，而非仅仅追求所谓的一致性，或在（错误的）标准上达成一致。

信源：Ghaemi SN, Ruffalo ML. Whatever happened to psychopathology? Psychiatric Times. Published October 27, 2025. Accessed October 29, 2025. https://www.psychiatrictimes.com/view/whatever-happened-to-psychopathology

点击「阅读原文」可查看及检索历史文章。