引言

急性肾脏病（Acute Kidney Disease, AKD）正逐步被认识为介于急性肾损伤（acute kidney injury, AKI）与慢性肾脏病（chronic kidney disease, CKD）之间的关键转归阶段。然而，全球各研究中关于AKD的发病率和预后风险差异显著，这种差异究竟从何而来？

近期，荷兰格罗宁根大学医学中心（UMCG）的研究团队于国际肾脏病权威期刊《AJKD》发表了一项题为“Incidence and Adverse Outcomes of Acute Kidney Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis” 的研究。AJKD编辑部同期刊发Editorial对该研究进行了解读。该研究涵盖了来自亚洲、欧洲、美洲、澳洲的近600万名参与者，系统评估了不同AKD定义KDIGO vs. ADQI (Acute Disease Quality Initiative) 对AKD发病率与临床结局的影响。

研究背景

AKD是AKI与CKD之间的重要过渡阶段，其诊断和管理近年来日益受到关注。然而，关于AKD的流行病学研究结论存在巨大差异，从10%到50%不等；其与全因死亡的关联强度也高度不一致，OR值（风险比）从1.3至10。此外，AKD与CKD和肾衰竭等结局的关联同样存在较大异质性。

目前临床与研究中主要应用两种AKD定义：

-ADQI定义：强调AKD为AKI后7至90天内肾功能未恢复的阶段；

-KDIGO定义：定义相对更广泛，涵盖所有<3个月内的肾功能异常（包括AKI），且无需以AKI为前提。

表1  两种主流AKD定义的比较

由于AKD在疾病谱中的位置日益凸显，标准化定义和评估其对不良结局的影响亟需系统证据支持。

研究结果

-研究设计：5项为前瞻性队列研究，54项为回顾性队列研究；

-研究人群：平均年龄介于29至75岁之间，男性比例为39.4%-83.8%；

-随访时间：报道AKD发病率的研究随访12天至1年，报道结局的研究最长随访达10年；

-地理分布：亚洲研究（n=30）占多数，其次为欧洲（n=14）、美洲（n=13）、澳洲（n=1）及1项多中心研究（加拿大、丹麦与英国）；

-AKD定义：40项研究采用ADQI定义，19项采用KDIGO定义。其中超过三分之二的ADQI研究纳入的人群为AKI人群，而所有基于KDIGO定义的研究均在无明确基线AKI人群中开展。

-研究质量：大多数研究质量良好，44项为高质量研究（NOS评分≥7），其余15项为中等质量研究（评分4-6分）。

图1 纳入研究的地理分布及各国家/地区样本量

-基于ADQI定义下估计值更高，ADQI：26.6% vs. KDIGO：11.1%（p<0.001）。

-在无基线AKI人群的研究亚组中，两种定义下的发病率接近：ADQI：13.6% vs. KDIGO：11.1%（P=0.58）

-但在基线合并AKI的研究中，ADQI定义下的AKD发病率（37.7%）显著增高。

-亚组分析进一步显示在手术人群与ICU患者的AKD发病率最高；一般住院人群居中；社区人群最低。

由于AKD在疾病谱中的位置日益凸显，标准化定义和评估其对不良结局的影响亟需系统证据支持。

-全因死亡：KDIGO：OR=3.80  vs. ADQI：OR=3.02 (P=0.5）

-CKD：KDIGO：OR=4.9；ADQI：OR=2.9（P=0.20）

-肾衰竭：KDIGO：OR=13.1；ADQI：OR=5.1（P=0.02）

-进一步按基线AKI状态分层分析发现，两种定义在不同结局的风险估计上基本一致。例如，在无基线AKI人群中，全因死亡风险OR为：ADQI：4.2 vs. KDIGO：3.8（P=0.86）

研究结论

本研究是首个系统评估AKD定义对发病率与不良结局影响的系统评价与Meta分析，研究结果表明：

-AKD在全球范围内高度流行，发病率可达两成以上；

-不同定义标准（ADQI vs. KDIGO）显著影响AKD的发病率比例与结局评估；

-KDIGO定义相对更能识别高风险人群，尤其在预测肾衰竭方面表现更佳；

推动AKD定义的统一与标准化将有助于临床风险分层、研究一致性及转化应用。

本研究强调，在今后的研究与实践中，应采用标准化的AKD定义，并区分是否合并AKI，从而更好地指导诊断与个体化管理。

(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)