医脉通编译，转载请注明出处。

据一项Meta分析结果显示,使用左心室辅助装置（LVAD）的患者植入埋藏式心脏复律除颤器(ICD)能改善总体生存情况。

明尼阿波利斯退伍军人医疗中心的Kairav Vakil等人在《JACC: Heart Failure》上发表的一篇文章显示，对LVAD治疗患者的平均随访超过7个月，植入ICD的患者全因死亡率为16%，没有植入ICD的患者全因死亡率为32% (RR 0.61, 95% CI 0.46-0.82)。 

研究者观察到，LVAD患者中使用ICD可明显降低死亡率，然而，在使用连续流式LVAD的患者该效应不显著(14% vs. 25%, RR 0.76, 95% CI 0.51-1.12)。但是，在更进一步的随机临床试验数据出来之前，研究者仍然认为使用连续流式LVAD治疗的患者应该植入ICD。 

在LVAD治疗患者中使用ICD的证据来自一些相关的小型研究。现行的临床指南支持LVAD治疗患者使用ICD的主要依据是专家共识和观察性研究。该领域现在缺乏前瞻性的队列研究或随机试验，这项Meta分析是该领域第一个综合性的系统研究。Kairav Vakil等人讲到，基于研究数据支持使用ICD，接下来会有大样本的随机试验研究用来评估ICD植入在现行的LVAD治疗患者中的有效性。

该Meta分析包含6个观察性研究，一共937例LVAD治疗患者。患者平均53岁，其中80%是男性。93%的患者使用LVAD桥接治疗，连续流式LVAD在39%的患者中使用。在研究对象中，38%的患者植入了ICD。

随访期间少数患者发生血源性或装置相关的感染（植入ICD的患者vs. 未植入ICD的患者：6% vs. 18%，P<0.01）。研究者认为该现象很难解释，也许存在选择偏倚，即非ICD植入患者感染风险相对较高。

纳入患者的具体情况也是该项研究的局限性。研究者指出，这项队列研究包含的LVAD桥接治疗患者很多（占93%），这些结果不能放大到接受LVAD永久治疗的患者，他们比等待移植的患者病情相对更严重。

Vakil等人提到，他们错过了一些关键信息，比如室性心律失常，它和LVAD植入时间选择、ICD治疗以及ICD程序设置都相关。重要的是，他们不知道患者是否死于猝死。作者坦言该研究也没有剔除双心室辅助装置（17%）和右心室辅助装置（4%）的患者。

总的来说，该Meta分析提出了很多值得分析的问题。

虽然室性心律失常和LVAD治疗患者死亡率增加明显相关，但心脏性猝死不是这些患者常见的死亡方式。在先前的研究报道中，LVAD治疗患者尽管发生快速性室性心律失常，也存活了数天至数年的时间。由此假设这些患者的死亡率主要和右心衰、肾功能不全相关。因此，LVAD治疗患者植入ICD是否有益仍然未知。

尽管如此，Vakil等人认为他们的研究结果进一步支持和强化了现行的指南推荐，即LVAD治疗患者应植入ICD。

目前急需通过随机试验来证实ICD在连续流式LVAD治疗的伴或不伴室性心律失常患者中的有效性、最佳装置程序及植入时机。研究者补充，这些试验应该包括LVAD桥接和永久治疗的患者。 

医脉通编译自：Meta-Analysis: LVAD Survival Better With ICD On Board. Medpagetoday, July 06, 2016

(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，转载仅作观点分享，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。)